"El arte sucede" por José Mariano

El arte sucede:
es la expresión de los más profundos pensamientos por el camino más sencillo,
representa lo que hay de eterno en el mundo,
es un modo de aprehender aquello que de otro modo es imposible captar,
y excede de la experiencia humana.
No reproduce aquello que es visible sino que hace visible aquello que no siempre lo es,
no consiste en representar una cosa bella,
sino en la bella representación de una cosa.
Lo ideal,
sentido con profundidad y expresado con belleza: he ahí el arte.
Si los espejos se emplean para verse la cara;
el arte para verse el alma
No hay arte sin transformación.

sobre la utilidad de lo atávico

como quienes buscan aquellos oficiosos que escasean, aquellos cuya pericia es esencial cuando se pretende restaurar o reinventar catedrales y palacios, así nos buscarán a nosotros, formalistas, cuando esta horda de juristas seriados por el quasimódico realismo actual, haya caído ya, súbitamente perpleja, en el precipicio profundo del anarquismo conceptual.

lo mismo puede proferise de los profanados oficios como los de aquellos que escriben con lápiz, se comunican a distancias de natural conversación, dibujan y se ríen o son felices caminando de la mano.

desgraciadamente hoy me dejé influenciar por mi comunidad para darle riendas sueltas al teclado y utilizar este portavoz salvaje...

gracias por la venia amigos, que mucha popularidad no habré de tener.

Sobre las obras públicas de los gobiernos kirchneristas

http://www.lagaceta.com.ar/nota/466107/Tucumanos/trozo-cielorraso-cayo-sobre-camilla-Padilla-.html

Este link es solo uno de los ejemplos de las decenas y centenas y millares de obras públicas del gobierno kirchnerista, en todos sus niveles.

Calificaría a la obra pública del gobierno de mi país como mal parida. Por su condición de viciada desde el momento en que es realiza. Y esto no es solo en la etapa de realización física de la obra. No quiero ni pensar en la cantidad de vicios que habrá en el momento gubernamental en que se decide al amigo (y no estoy utilizando un tucumanismo) que va hacer la obra.

"Mira al mundo físico para aprehender al mundo metafísico", dicen los grandes teóricos y formalistas. Y pienso, así como se malconstruyen hospitales, se maldiseñarán procedimientos administrativos, leyes y constituciones. ¿Qué tan bueno estarán todos esos proyectos de leyes de los kirchner, todas esas "Reorganización territorial", "redistribución de la renta", "ley de medios", "sustitución del código civil"??? Seguro que son tantas ideas como obras materiales, y eso me parece bueno, pero ojala que no sean de la calidad de las cosas que se pueden tocar, porque eso me parecería muy malo.

Hay que ver lo que pasa en el mundo de las ideas. La gente de Buenos Aires me dice que los kirchner son muy buenos y que el ideal norteño (p. ej. alperovichismo) no responde a esta escuela. Y es que a mi me parece ignorante o absurda esa declaración. Como muchas de las que suelen hacer en armónica sinfonía a los aires de sus elitistas caras capitalinas. Mi razonamiento es el siguiente: bueno, supongamos que no lo son, y supongamos que los presidentes que más visitaron a la provincia de tucumán en la historia de tucumán son ellos porque y solo porque alperovich se porta bien con ellos y les manda muchos legisladores para buenos aires. Entonces se entiende, el fín justifica los medios, mas vale este "malo y poco kirchnerista con muchos legisladores k", que nada ("muchos legisladores anti k")... Y yo me pregunto, ¿cuantas cosas pueden pasar por la dispensa maquiavelica? ¿casos de corrupción internacional (balijas con dolares desde venezuela), casos de corrupción medioambiental (skanka; minera la alumbrera), casos de corrupción local (basta mencionar el direccionismo arbitrario del poder público que se hace con el uso terrorista de la AFIP y la dirección general de rentas).... acomodo de familiares en instituciones de centralísma importancia institucional (esto si que no hace falta ejemplicar)??? Me parece suficiente enumeración... ¿Si los k no son alperovichistas, cuanto de buenas son sus acciones? Y si las acciones no describen lo que somos, ¿¿¿que es realmente lo que somos???

Pobre gente, diría un buen cristiano, no saben lo que hacen. Y yo que soy republicano digo, a la cosa pública lo que le corresponde, nada de perdón y mucho castigo para los corruptos. (y es que las cosas son mucho más complejas de lo que las pensas, me contestan mis amigos k)

Es que se trata de un revanchismo político en su más pulida expresión, digo yo... Veamos que pasa en el tema "juicios a la corrupción", gran expediente de las conquistas intelectuales, entre las obras obras públicas inmateriales del gobierno kirchnerista. El procer y martir que es padre del kirchnerismo utilizó el nombre Menem como propaganda de contrastación al pasado y de construccíon de enemigos políticos. Hoy Menem es perdonado casi gallardamente por las cortes federales por la asquerosidad que seguramente hizo con nuestra nación hermana, cuando vendío armas que ni siquiera servían... Juaaaa Claro! La presa facil es hoy otra... El tonto De la Rua. Menem y Cristina al banquillo, no de los acusados (también) sino de los testigos. A testimoniar sobre la corrupción de De La Rua...

Es que Kirchner y Cristina disolvieron la edionda corte de Menem y pusieron a la prestigiosa actual. mmmmm Tengo mis dudas acerca de esto. No de lo segundo, que sin duda es nuestra corte académicamente muy reconocida, sino de lo primero, sobre su autoría y magnanimidad de lo acontecido. Fuente muy directa que alguna vez tuve la oportunidad de tener, y que creo con seguridad que no tenía razón para mentir, me indicaró que ese procedimiento no fue tan organizado y celebrado por ellos. O que al menos no decidieron organizarlo y llevarlo a cabo en su total sentido, es decir, como un hecho anticorrupción, sino como un movimiento político. Y la prueba decisiiva es que cuando se quizo juzgar a un asqueroso del asqueroso grupo de los opus dei nuestro amigo el anticristo puso el estate quieto para defender al barrabas. Felizmente, en esta historia barrabas también fue destituido...

Y todavía defiendo muchas cosas cosas del gobierno en todos sus niveles. Especialmente cuando se trata del mundo inmaterial. La ley de matrimonio igualitario fue un gran acierto. Canal encuentro y paca paca son los ejemplos que más me gustan... Aún así, se sustituye cartoon network por el paca paca para que los niños no aprendan a hablar un castellano mejicano, pero al mismo tiempo imponen el tono empalagoso de la gente del puerto del río de la plata. Y para eso esta la ley de medios, se dirá! Ojala! Que así sea. Ojalá que los resultados sean como las centenares organizaciones de jovenes kirchneristas (financiados por fondos del anses) lo baticinan con cánticos, trompetas y redoblantes. VIVIMOS HOY EN EL RENACIMIENTO DE LA POLITICA!

¿Cuanto tiempo falta para que se desmoronen las calles pavimentadas, las casas del instituto provincial de la vivienda y las miles de escuelas recién construidas, además de los centros públicos de atención médica? Lo mismo pasa con las cosas que se construyen en la Universidad Nacional de Tucumán. Es que las maneras de construir no son las mismas que las de la época de Perón, contestan algunos cuando se ataca sobre la fragilidad de los cielo rasos o paredes divisorias.... Y sí, seguramente...

Sobre las razones por las que se debe extirpar al concepto de familia de nuestro sistema jurídico (Dedicado a mi amigo y lector José Carlos Mariano)

El concepto de familia debe ser erradicado completamente de cualquier sistema jurídico que priorice la igualdad y, por consecuencia, la libertad de la persona humana.

Si el Derecho categoriza a la familia, que es lo que tiene que hacer si es que la quiere considerar, una serie de efectos contrarios a la igualad, que pueden ser apreciados por cualquiera que busque el sentido de las imágenes de acuerdo a un patrón democrático (también llamado sentido común), surgen inmediatamente como efecto.

Y voy a demostrar esto que digo por unas consecuencias que se hacen serie al demostrar precisamente lo que quiero demostrar:

Si la familia es tenida en cuenta por el Derecho, los que están dentro de ella tienen un estatus jurídico diferente a los que están fuera. Esto quiere decir que alguien que vive en familia tiene más o menos libertad que alguien que no vive en familia. Paradigmáticos casos de esto son la institución de la herencia ab-intestato y la situación jurídica del hijo extra-matrimonial. Debido a pujas de poder de grupos sociales que tienen por razón de su unión la valorización de algunas cosas de la tradición (y que por eso son llamados conservadores), el sistema jurídico todavía escupe arreglos que dan más libertad que menos. En otras palabras, es el uso de las sociedades occidentales crear arreglos por los que se da más libertad a los que viven en familia. Ejemplos de ello son las exenciones impositivas que los países nórdicos libran a los varones y mujeres que se unieron en matrimonio, la constitución italiana que postula a la familia como un objeto tutelable y por lo cual se la tiene en cuenta a la hora de que el parlamento elabora sus normas y cuando el tribunal constitucional revisa las normas que aquel otro ente construye, el Derecho administrativo frances que prioriza la seguridad social de aquellos que están dentro de una familia numerosa en detrimento de aquellos por contingencia nacieron en el seno de una familia no numerosa, etc.

Consecuencia necesaria del concepto de familia es el fenómeno de que alguien, por el hecho de venir de tal o cual familia lleve una impronta negativa o positiva. Manifestación del efecto negativo es el caso Máxima Zorreguieta, quien por haber nacido en una familia en la que uno de sus miembros participo de un proceso político ilegítimo y contrario a su contemporáneo sentido de la naturaleza humana fue sujeta a un proceso social con proyección internacional en el que se considero su dignidad. A veces estas estupideces políticas no jurídicas pueden llegar a ser (subversivamente) juridizadas, y el Derecho penal de autor, el gentilicio, y como suma, la esclavitud, son clásicos ejemplos. Explicitación de que el concepto de familia genere más libertad en un individuo que nació dentro de una precisa familia en comparación al o los que nacieron fuera aquella familia es por antonomasia el caso de la nobleza europea y de todas las instituciones escolásticas como esa de que por ser hijo o hermano de alguna egresada de la escuela Sarmiento sea favorable para tal prestigiosa institución.

El corolario de todo esto, vuelvo a decirlo, es que el fortuito de haber nacido en una familia, llevar el nombre de..., genera más libertad para algunos y menos libertad para otros, lo que significa injustificada desigualdad.

Advertencia:
1. Estos son pensamientos muy frescos, y en constante elaboración.
2. Que todas las explicitaciones de mi tesis puedan ser explicadas por razones esquivas (como que la herencia ab-intestato es una presunción de lo que el causante hubiera hecho dada la oportunidad de tener que decidir deliberativamente) es un hecho que conozco y tuve presente al escribir lo que digo. Pero el hecho de que todas ellas puedan ser reunidas dentro del carácter que expongo (mi tesis) hace que cada una de ellas sirva como sustento racional de la tesis que presento.
3. Que de no haber sido por mi inseparable Ricardo García Antón, esta pieza no habría sido eyaculada.

engaño

Hola, sí, vos que lees mi blog,
vos que sos sector minoritario,,, ajajja
como yo, que te decía que me enamoraría.
cuantos somos los que cumplen??

y aquí estoy.
arrepintiendome de no haber escuchado.
dicen que llegan cuando auguran piedras,
y sabes que?
en lo que más pienso es en lo que no fue.
felizmente sigo con el paraguas abierto.

me entretengo pensando en ellos,
en ellos como el que se acaba de conectar.
en los facundo cabrales.

si, soy yo, el mismo de siembree,
y no ESToy EN PELIGRO DE EXTINCIÓN

evitando cuidarme y cuidandote...

tesis doctoral

Petroleo en Argentina

http://www.elpais.com/articulo/economia/Repsol/YPF/anuncia/mayor/descubrimiento/petroleo/historia/elpepueco/20111107elpepueco_8/Tes

http://www.lagaceta.com.ar/nota/464080/Economia/hallazgo-petroleo-disparo-acciones-YPF.html

Estos dos links llevan a una noticia MAGNIFICA y TERRORIFICA: YPF encontró 927 mil millones de barriles de petróleo en Vaca Muerta, Neuquén y Mendoza, Argentina.

Están ustedes conscientes de lo que esto significa??? Saben ustedes la cantidad de dinero que es esso????? 927 mil millones de barriles de petróleo, siendo que el barril esta a algo así como 120 dólares....

Siendo Venezuela la mayor poseedora de crudo en el mundo, con 297 mil millones de barriles, Argentina, hoy, con la cantidad recién mencionada, está en los periódicos de todo el mundo.

No se si la calidad del crudo encontrado es comparable al de Venezuela o Arabia, segunda en las encuestas convencionales, pero lo cierto es que Eskenazi, gerente general de YPF en Argentina, confirmó que el crudo encontrado es de perfecta utilización.

Según wwww.ypf.com la cotización de la compañía en NY subió un poco más de un 11 por ciento, es decir que quien tenía 1 dólar hoy tiene 11 con chirola y el que tenía cien mil hoy tiene un millón cien y algo más.

En cuanto a lo que me interesa. Calcular el dinero que significa y apreciar que con eso, sino hacer bajar el precio internacional del crudo de una manera notable, se puede pagar toda la deuda Argentina con el círculo de París y la de Grecia, Portugal y España a Europa. Ni hablar de las obras y crecimiento general posible del Estado Argentino....

Con todo, lo cierto es que el crudo no le pertenece a Argentina en cuanto entidad abstracta. Toda extracción pertenece a Repsol, empresa radicada en España.

La normativa sobre exploración, extracción y comercialización de petróleo fue escindida del Código de Minería en la era Menem, por lo que desde aquel entonces tiene una legislación propia. Ésta legislación no cambio con los Kirchner, como casi ninguna en materia medioambiente, y tampoco cambió antes de que el gerente general avisara del hallazgo en España, y lo presentara esta tarde en Texas, USA. Me refiero a que si Argentina quisiera cambiar los porcentajes de los dividendos establecidos en su normativa minera, haciendo de esta un orden jurídico un poco menos neoliberal, lo debería hacer ex post factum. Solo a través de la sanción de una ley de naturaleza retroactiva, una cuyos efectos recaigan sobre una situación jurídica pasada o derechos previamente adquiridos, podría Argentina cambiar su derrotero en éste tema. Esto es para un estado de derecho sofisticado o moderno sencillamente inaceptable; causa de una enorme "pérdida de confianza para invertir en el país", como se diría desde un punto de vista económico.

Argentina no está en condiciones de revisar la normativa sobre el asunto dividendos en materia petrolera, y esto implica no solo que no puede sobre los efectos del hallazgo actual, sino también que no podrá hacer "nada" con todos los posibles posos que puedan ser vislumbrados en el perímetro actualmente reservado a la YPF. Porque Repsol YPF, empresa española, tiene derechos de prospección (investigación) en un área de más de 120 millones de metros cuadrados por un tiempo suficiente como para encontrar más y más posos como el avizorado en Vaca Muerta.

¿Que pasará? Es muy interesante... No sería novedoso que Chile reanudará sus alocadas pretensiones sobre nuestra Patagonia, so pretexto de que ellos procuraron las expediciones de Darwin, allá por principios de siglo pasado; ni tampoco escuchar un poco más sobre los Británicos, algo así como que su relación de dominio sobre las "falcklands" afecta en algo a las relaciones entre patagonia y argentina; esto sería mucho como un disparate. Lo cierto es que USA tiene su mira en la relación Cristina-Teherán, sabiendo que la muy alta tecnología que manejan nuestros investigadores podría ser utilizada por la muy pretendida actitud de producir energía nuclear de Almudinedahaxxx...

Otra alternativa. "Exprópiese!", al mejor estilo comandante bolivariano, y a tu puta madre... En consecuencia, que se vaya de la patria al (inversor) que no le guste,, y... a crear ciudades sobre el atlántico, pavimentar calles con oro, lo que fuera, al mejor estilo Saudi Arabia...

Más cerca de la realidad ¿¿subir los dividendos por barril extraído y a extraer, consecuencia de una negociación entre Argentina que amenaza expropiar y Repsol que tuerce el brazo como rico que alimenta al prójimo para no perderlo todo???

Como ven, mis queridos lectores y amigos, soy muy malo en esto de escribir artículos periodísticos, pero con todo, y es lo que me interesa, ¿qué hará nuestra muy electa, la más argentina, flamante presidenta de este MARAVILLOSO espacio???

el "Kirchnerista", algo para aquellos que no encontraron su lugar en el mundo...

Soy argento, RE político.
La patria grande, y buenos aires.
Me re cabe el juicio a los genocidas, y también Nestor.
Hablo de cine, y tomo vino.
Tengo un puestito en el Anses;;; porque soy del gobierno popular..
Yo soy re loco, soy de la Campora

Religión impuesta!

AQUÍ COPIA DE UNA MUY PARCIAL SENTENCIA DE LA CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS.
LA CUESTION ES SOBRE LA LIBERTAD. LA LIBERTAD QUE TENEMOS DE FORMAR NUESTRAS PROPIAS CONVICCIONES METAFÍSICAS DESDE QUE APARECEMOS EN ESTE MUNDO CONSTITUYENTE. EL MENSAJE ES QUE EL ESTADO DEBE EJERCER LA MENOR INTERFERENCIA POSIBLE EN CUESTIONES RELIGIOSAS.

ESTOY MUY DE ACUERDO CON EL RESULTADO DEL FALLO Y ME PARECE QUE MUCHAS AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES DE LA UNT DEBERÍAN CONSIDERARLO Y YA QUITAR DE UNA BUENA VEZ POR TODAS TODOS ESOS CRUCIFIJOS QUE TODAVIA EN EL SIGLO XXI INTENTAN IMPRONTAR EL CATOLICISMO EN LOS EDUCADOS.




Sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 3 novembre 2009 - Ricorso n. 30814/06 - Lautsi c. Italia
Traduzione a cura del Ministero della Giustizia, Direzione generale del contenzioso e dei diritti umani, effettuata dall’esperto linguistico Rita Carnevali


Abstract
In materia di diritto all’istruzione (art. 2 del Prot. 1) in combinato disposto con l’art. 9 della Convenzione (Libertà di pensiero, di coscienza e di religione). La ricorrente aveva adito le vie della giurisdizione amministrativa in ragione del rifiuto delle autorità di rimuovere il crocifisso dalle aule scolastiche frequentate dai suoi figli. Esse avevano respinto le sue doglianze in tutti i gradi. La Corte europea (Seconda sezione, all’unanimità) ha ritenuto violato il diritto di ciascuno di educare i propri figli secondo le proprie convinzioni etiche e religiose, giacché nell’esercizio di una pubblica funzione (quale l’istruzione di Stato) l’Italia avrebbe dovuto osservare un atteggiamento di neutralità (anche per non intaccare la libertà di coscienza), mentre – secondo la Corte - l’esposizione del Cristo sulla croce è un simbolo religioso (in antitesi con i soggetti non credenti) e cristiano (in antitesi con le persone che professano altri credi).
(Violazione art.9 Convenzione)

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO
SECONDA SEZIONE
CAUSA LAUTSI c. ITALIA
(Ricorso no 30814/06)
SENTENZA
Strasburgo, 3 novembre 2009

Questa sentenza diventerà definitiva nelle condizioni definite dall’articolo 44 § 2 della Convenzioni. Può subire modifiche di forma.
Nella causa Lautsi c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in una camera composta da:
Françoise Tulkens, presidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Işıl Karakaş, giudici,
e da Sally Dollé, cancelliere di sezione,
Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 13 ottobre 2009,
Rende la seguente decisione, adottata in tale data:

PROCEDIMENTO

All’origine della causa vi è un ricorso (no 30814/06) proposto contro la Repubblica italiana con il quale una cittadina di questo Stato, la signora Soile Lautsi (“la ricorrente”), ha adito la Corte il 27 luglio 2006 ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”). Agisce in suo nome e in nome dei suoi due figli, Dataico e Sami Albertin.
La ricorrente è rappresentata dall’avv. N. Paoletti, del foro di Roma. Il governo italiano (“il Governo”) è rappresentato da E. Spatafora e dal suo coagente aggiunto N. Lettieri.
La ricorrente adduceva che l’esposizione della croce nelle aule della scuola pubblica frequentata dai suoi figli era una ingerenza incompatibile con la libertà di convinzione e di religione e con il diritto ad un’educazione e ad un insegnamento conformi alle sue convinzioni religiose e filosofiche.
Il 1° luglio 2008, la Corte ha deciso di comunicare il ricorso al Governo. Avvalendosi delle disposizioni dell’articolo 29 § 3 della Convenzione, ha deciso di esaminare contestualmente ricevibilità e merito del ricorso.
Sia la ricorrente che il Governo hanno presentato osservazioni scritte sul merito della causa (articolo 59 § 1 del regolamento).

IN FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE

La ricorrente risiede ad Abano Terme ed ha due figli, Dataico e Sami Albertin. Questi ultimi, rispettivamente di undici e tredici anni, nel 2001-2002 frequentarono la scuola pubblica “Istituto comprensivo statale Vittorino da Feltre”, ad Abano Terme.
Le aule scolastiche avevano tutte un crocifisso, fatto questo che la ricorrente riteneva contrario al principio di laicità secondo il quale desiderava educare i suoi figli. Sollevò questa questione nel corso della riunione del consiglio di istituto organizzata dalla scuola il 22 aprile 2002 e fece valere che, secondo la Corte di cassazione (sentenza n° 4273 del 1° marzo 2000), la presenza di un crocifisso nelle aule in cui si sarebbe votato per le elezioni politiche era già stata dichiarata contraria al principio di laicità dello Stato.
Il 27 maggio 2002, la direzione della scuola decise di lasciare il crocifisso nelle aule.
Il 23 luglio 2002, la ricorrente impugnò questa decisione innanzi al tribunale amministrativo regionale per il Veneto. Basandosi sugli articoli 3 e 19 della Costituzione italiana e sull’articolo 9 della Convenzione, addusse la violazione del principio di laicità. Inoltre, denunciò la violazione del principio di imparzialità della pubblica amministrazione (articolo 97 della Costituzione). Così, chiedeva al tribunale di sollevare la questione della legittimità costituzionale.
Il 3 ottobre 2007, il ministero della Pubblica Istruzione adottò la direttiva n° 2666 che raccomandava ai dirigenti scolastici di esporre il crocifisso. Si costituì parte nel procedimento e sostenne che la situazione criticata si basava sull’articolo 118 del regio decreto n° 965 del 30 aprile 1924 e sull’articolo 119 del regio decreto n° 1297 del 26 aprile 1928 (disposizioni anteriori alla Costituzione ed agli accordi tra Italia e Santa Sede).
Il 14 gennaio 2004, il tribunale amministrativo di Venezia ritenne, tenuto conto del principio di laicità (articoli 2, 3, 7, 8, 9, 19 e 20 della Costituzione), che la questione della costituzionalità non fosse manifestamente infondata e pertanto la rimise all’esame della Corte costituzionale. Inoltre, vista la libertà di insegnamento e l’obbligo scolastico, la presenza del crocifisso era imposta agli allievi, ai genitori degli allievi ed agli insegnanti stessi e favoriva la religione cristiana rispetto ad altre religioni. La ricorrente si costituì parte nella procedura innanzi alla Corte costituzionale. Il Governo sostenne che la presenza del crocifisso nelle aule scolastiche era un “fatto naturale”, in quanto il crocifisso non era soltanto un simbolo religioso, ma anche il “simbolo della Chiesa cattolica”, che era l’unica Chiesa citata nella Costituzione (articolo 7). Occorreva dunque considerare che il crocifisso era un simbolo dello Stato italiano.
Con l’ordinanza no 389 del 15 dicembre 2004, la Corte costituzionale si dichiarò incompetente dal momento che la sollevata questione di legittimità riguardava norme di rango regolamentare prive di forza di legge (precedente paragrafo 26).
La procedura innanzi al tribunale amministrativo riprese. Con la sentenza n° 1110 del 17 marzo 2005, il tribunale amministrativo rigettò il ricorso della ricorrente. Riteneva che il crocifisso fosse al tempo stesso il simbolo della storia e della cultura italiane, e di conseguenza dell’identità italiana, e il simbolo dei principi di uguaglianza, di libertà e di tolleranza come anche della laicità dello Stato.
La ricorrente propose ricorso innanzi al Consiglio di Stato.
Con una sentenza del 13 febbraio 2006, il Consiglio di Stato respinse il ricorso, poiché la croce era diventata uno dei valori laici della Costituzione italiana e rappresentava i valori della vita civile.

II. IL DIRITTO E LA PRASSI INTERNI PERTINENTI

L’obbligo di esporre il crocifisso nelle aule risale ad un’epoca anteriore all’unità d’Italia. In effetti, ai sensi dell’articolo 140 del regio decreto n° 4336 del 15 settembre 1860 del Regno di Piemonte e Sardegna “ogni scuola dovrà senza difetto essere fornita (…) di un crocifisso”.
Nel 1861, anno di nascita dello Stato italiano, lo Statuto del Regno di Piemonte e Sardegna divenne lo Statuto italiano. Enunciava che “la Religione Cattolica apostolica e Romana [era] la sola Religione dello Stato. Gli altri culti esistenti [erano] tollerati conformemente alle leggi”.
La presa di Roma da parte dell’esercito italiano, il 20 settembre 1870, a seguito della quale Roma fu annessa e proclamata capitale del nuovo Regno d’Italia, provocò una crisi delle relazioni tra lo Stato e la Chiesa cattolica. Con la legge n° 214 del 13 maggio 1871, lo Stato italiano regolamentò unilateralmente le relazioni con la Chiesa ed accordò al Papa un certo numero di privilegi per lo svolgimento regolare dell’attività religiosa.
All’avvento del fascismo, lo Stato adottò una serie di circolari che miravano a far rispettare l’obbligo di esporre il crocifisso nelle aule scolastiche.
La circolare del ministero della Pubblica Istruzione n° 68 del 22 novembre 1922 recitava: “In questi ultimi anni, in molte scuole primarie del Regno l'immagine di Cristo ed il ritratto del Re sono stati tolti. Ciò costituisce una violazione manifesta e non tollerabile di una disposizione regolamentare e soprattutto una lesione alla religione dominante dello Stato così come all'unità della Nazione. Intimiamo allora a tutte le amministrazioni comunali del Regno l’ordine di ristabilire nelle scuole che ne siano sprovviste i due simboli sacri della fede e del sentimento nazionale.”.
La circolare del ministero della Pubblica Istruzione n. 2134-1867 del 26 maggio 1926 affermava: “Il simbolo della nostra religione, sacro tanto per la fede quanto per il sentimento nazionale, esorta e ispira la gioventù studiosa che nelle università e negli altri istituti superiori affina il suo spirito e la sua intelligenza in previsione delle alte cariche alle quali è destinata”.
L’articolo 118 del regio decreto n° 965 del 30 aprile 1924 (Regolamento interno degli istituti d’istruzione secondari del Regno) è così formulato: “Ogni scuola deve avere la bandiera nazionale, ogni aula il crocifisso e il ritratto del Re”.
L’articolo 119 del regio decreto n° 1297 del 26 aprile 1928 (approvazione di regolamento generale dei servizi d’insegnamento elementare) stabiliva che il crocifisso era fra “le attrezzature e i materiali necessari alle aule delle scuole”.
Le giurisdizioni nazionali hanno ritenuto che queste due disposizioni fossero ancora in vigore ed applicabili al caso di specie.
I Patti Lateranensi, firmati l’11 febbraio 1929, segnarono la "Conciliazione" tra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica. Il cattolicesimo fu confermato come la religione ufficiale dello Stato italiano. L’articolo 1 del Trattato era così formulato: «L’Italia riconosce e riafferma il principio consacrato nell’articolo 1 dello Statuto del Regno 4 marzo 1848, pel quale la religione cattolica, apostolica e romana è la sola religione dello Stato».
Nel 1948, lo Stato italiano adottò la sua Costituzione repubblicana.
L’articolo 7 di quest’ultima riconosceva esplicitamente che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. I rapporti tra Stato e Chiesa cattolica sono regolati dai Patti Lateranensi e le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti non richiedono procedimento di revisione costituzionale.
L’articolo 8 enuncia che le confessioni religiose diverse da quella cattolica “hanno il diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l’ordinamento giuridico italiano”. I rapporti tra lo Stato e queste altre confessioni “sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze”.
La religione cattolica ha cambiato statuto in seguito alla ratifica, con la legge n° 121 del 25 marzo 1985, della prima disposizione del protocollo addizionale al nuovo Concordato con il Vaticano del 18 febbraio 1984, che modificava i Patti Lateranensi del 1929. Secondo questa disposizione, il principio, proclamato in origine nei Patti Lateranensi, per il quale la religione cattolica era la sola religione dello Stato italiano era considerato non più in vigore.
La Corte costituzionale italiana nella sua sentenza n° 508 del 20 novembre 2000 ha così riassunto la sua giurisprudenza affermando che dai principi fondamentali di uguaglianza di tutti i cittadini senza distinzione di religione (articolo 3 della Costituzione) e di pari libertà di tutte le religioni innanzi alla legge (articolo 8) discende di fatto che l’atteggiamento dello Stato deve essere caratterizzato dall’equidistanza e dall’imparzialità, senza attribuire importanza al numero di aderenti a questa o a quella confessione religiosa (vedere sentenze n° 925/88 ; 440/95; 329/97) o all’ampiezza delle reazioni sociali alla violazione dei diritti dell’una o dell’altra (vedere sentenza n° 329/97). L’uguale protezione della coscienza di ogni persona che aderisce ad una religione è indipendente dalla religione scelta (vedere sentenza n° 440/95), ciò non è in contraddizione con la possibilità di una diversa regolamentazione dei rapporti tra lo Stato e le varie religioni ai sensi degli articoli 7 e 8 della Costituzione. Tale posizione di equidistanza e di imparzialità è il riflesso del principio di laicità che la Corte costituzionale ha tratto dalle norme della Costituzione e che ha natura di “principio supremo” (vedere sentenza n. 203/89; 259/90; 195/93; 329/97), che caratterizza lo Stato in senso pluralista. Credenze, culture e tradizioni diverse devono vivere insieme nell’uguaglianza e nella libertà (vedere sentenza n. 440/95).
Nella sua sentenza n. 203 del 1989, la Corte costituzionale ha esaminato la questione del carattere non obbligatorio dell’insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche. In questa circostanza, ha affermato che la Costituzione conteneva il principio di laicità (articoli 2, 3, 7, 8, 9, 19 e 20) e che il carattere confessionale dello Stato era stato esplicitamente abbandonato nel 1985, in virtù del Protocollo addizionale ai nuovi Accordi con la Santa Sede.
La Corte Costituzionale, chiamata a pronunciarsi sull’obbligo di esporre il crocifisso nelle scuole pubbliche, ha emesso l’ordinanza del 15 dicembre 2004 n° 389 (precedente paragrafo 12). Senza deliberare sul merito, ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata poiché riguardava norme di rango regolamentare, prive di forza di legge, che di conseguenza non rientravano nella sua competenza.

IN DIRITTO

I. SULL’ADDOTTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 2 DEL PROTOCOLLO N° 1 ESAMINATO CONGIUNTAMENTE ALL’ARTICOLO 9 DELLA CONVENZIONE

La ricorrente sostiene in suo nome e in nome dei suoi figli che l’esposizione della croce nella scuola pubblica frequentata da questi ultimi ha costituito una ingerenza incompatibile con il suo diritto di garantire loro un’educazione ed un insegnamento conformi alle sue convinzioni religiose e filosofiche ai sensi dell'articolo 2 del Protocollo n° 1, disposizione che è formulata come segue:
« Il diritto all'istruzione non può essere rifiutato a nessuno. Lo Stato, nell'esercizio delle funzioni che assume nel campo dell'educazione e dell'insegnamento, deve rispettare il diritto dei genitori di provvedere a tale educazione e a tale insegnamento secondo le loro convinzioni religiose e filosofiche. »
Peraltro, la ricorrente sostiene che l'esposizione della croce lede anche la sua libertà di convinzione e di religione tutelata dall'articolo 9 della Convenzione, che enuncia:
« 1. Ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, così come la libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo individualmente o collettivamente, in pubblico o in privato, mediante il culto, l’insegnamento, le pratiche e l'osservanza dei riti.
2. La libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo non può essere oggetto di restrizioni diverse da quelle che sono stabilite dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla pubblica sicurezza, alla protezione dell'ordine, della salute o della morale pubblica, o alla protezione dei diritti e della libertà altrui.»
Il Governo contesta questa tesi.

A. Sulla ricevibilità

La Corte constata che i motivi di ricorso formulati dalla ricorrente non sono manifestamente infondati ai sensi dell'articolo 35 § 3 della Convenzione. Essa rileva peraltro che non contrastano con nessun altro motivo di irricevibilità. È quindi opportuno dichiararli ricevibili.

B. Sul merito

1. Argomenti delle parti

a) La ricorrente
La ricorrente ha fornito la cronistoria delle disposizioni pertinenti. Essa osserva che l’esposizione del crocifisso si basa, secondo le giurisdizioni nazionali, su disposizioni del 1924 e del 1928 che sono considerate tuttora in vigore, benché anteriori alla Costituzione italiana e agli Accordi del 1984 con la Santa Sede ed al protocollo addizionale a questi ultimi. Ora, le disposizioni controverse sono sfuggite al controllo di costituzionalità, in quanto la Corte costituzionale non avrebbe potuto pronunciarsi sulla loro compatibilità con i principi fondamentali dell'ordinamento giuridico italiano a causa della loro natura regolamentare.
Le disposizioni in causa sono l'eredità di una concezione confessionale dello Stato che oggi si scontra con il dovere di laicità di quest'ultimo e ignora i diritti tutelati dalla Convenzione. Esiste una "questione religiosa" in Italia, perché, facendo obbligo di esporre il crocifisso nelle aule scolastiche, lo Stato accorda alla religione cattolica una posizione privilegiata che si tradurrebbe in una ingerenza statale nel diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione della ricorrente e dei suoi figli e nel diritto della ricorrente a educare i suoi figli conformemente alle sue convinzioni morali e religiose, come anche in una forma di discriminazione nei confronti dei non cattolici.
Secondo la ricorrente, il crocifisso ha in realtà, soprattutto e prima di tutto, una connotazione religiosa. Il fatto che la croce abbia altre “chiavi di lettura" non comporta la perdita della sua principale connotazione, che è religiosa.
Privilegiare una religione attraverso l'esposizione di un simbolo dà la sensazione agli allievi delle scuole pubbliche – e in particolare ai figli della ricorrente - che lo Stato aderisce ad una determinata fede religiosa. Mentre, in uno Stato di diritto, nessuno dovrebbe percepire lo Stato come più vicino ad una confessione religiosa piuttosto che ad un'altra, e soprattutto non le persone che sono più vulnerabili in ragione della loro giovane età.
Per la ricorrente questa situazione ha tra l’altro come ripercussione una indubbia pressione sui minori e dà la sensazione che lo Stato sia lontano da coloro che non si riconoscono in questa confessione. La nozione di laicità significa che lo Stato deve essere neutrale e dare prova di equidistanza rispetto alle religioni, perché non dovrebbe essere percepito come più vicino ad alcuni cittadini e non ad altri.
Lo Stato dovrebbe garantire a tutti cittadini la libertà di coscienza, incominciando con una istruzione pubblica capace di forgiare l’autonomia e la libertà di pensiero della persona, nel rispetto dei diritti garantiti dalla Convenzione.
Quanto al punto di stabilire se un insegnante sia libero di esporre altri simboli religiosi in un'aula scolastica, la risposta sarebbe negativa, vista la mancanza di norme che lo permettono.

b) Il Governo
Il Governo osserva innanzitutto che la questione sollevata con il presente ricorso esce dal quadro propriamente giuridico per sconfinare in campo filosofico. Si tratta in effetti di determinare se la presenza di un simbolo che ha un’origine e un significato religiosi sia di per sé una circostanza tale da influire sulle libertà individuali in modo incompatibile con la Convenzione
Se la croce è certamente un simbolo religioso, essa assume altri significati. Avrebbe anche un significato etico, comprensibile e apprezzabile indipendentemente dall'adesione alla tradizione religiosa o storica in quanto evoca principi che possono essere condivisi al di fuori della fede cristiana (non-violenza, pari dignità di tutti gli esseri umani, giustizia e condivisione, primato dell'individuo sul gruppo e importanza della sua libertà di scelta, separazione del politico dal religioso, amore per il prossimo che giunge fino al perdono dei nemici). Certo, i valori che fondano oggi le società democratiche hanno anche la loro origine immediata nel pensiero di autori non credenti, addirittura opposti al cristianesimo. Tuttavia, il pensiero di questi autori sarebbe intriso di filosofia cristiana, non fosse altro che in ragione della loro educazione e dell'ambiente culturale nel quale sono stati formati e vivono. In conclusione, i valori democratici di oggi affonderebbero le loro radici in un passato più lontano, quello del messaggio evangelico. Il messaggio della croce sarebbe quindi un messaggio umanista, che può essere letto in modo indipendente dalla sua dimensione religiosa, costituito da un insieme di principi e di valori che formano la base delle nostre democrazie.
La croce, rinviando a questo messaggio, sarebbe perfettamente compatibile con la laicità ed accessibile ai non cristiani e ai non credenti, che potrebbero accettarla nella misura in cui evoca l'origine lontana di questi principi e di questi valori. In conclusione, poiché il simbolo della croce può essere percepito come privo di significato religioso, la sua esposizione in un luogo pubblico non costituirebbe di per sé una violazione dei diritti e delle libertà garantiti dalla Convenzione.
Secondo il Governo, questa conclusione sarebbe corroborata dall'analisi della giurisprudenza della Corte che esige una ingerenza molto più attiva della semplice esposizione di un simbolo per constatare una violazione dei diritti e delle libertà. Così, è stata una ingerenza attiva a comportare la violazione dell'articolo 2 del Protocollo no 1 nella causa Folgerø (Folgerø e altri c. Norvegia, [GC], no 15472/02, CEDH 2007-VIII).
Nella fattispecie non è in gioco la libertà di aderire o meno ad una religione, perché in Italia questa libertà è pienamente garantita. Non si tratta neanche della libertà di praticare una religione o di non praticarne alcuna; il crocifisso è in effetti esposto nelle aule, ma in nessun modo viene richiesto agli insegnanti o agli allievi di rivolgergli il benché minimo segno di saluto, di riverenza o di semplice riconoscenza, e ancor meno di recitare preghiere in classe. Di fatto non è neanche richiesto loro di prestare una qualsiasi attenzione al crocifisso.
Infine, la libertà di educare i figli conformemente alle convinzioni dei genitori non è in causa: l’insegnamento in Italia è totalmente laico e pluralistico, i programmi scolastici non contengono alcuna allusione ad una religione particolare e l’istruzione religiosa è facoltativa.
Riferendosi alla sentenza Kjeldsen, Busk Madsen e Pedersen, (7 dicembre 1976, serie A n. 23), nella quale la Corte non ha constatato violazione, il Governo sostiene che, quale che sia la forza evocatrice, un’immagine non è paragonabile all’impatto di un comportamento attivo, quotidiano e protratto nel tempo come l’insegnamento. Inoltre, chiunque ha la possibilità di far educare i propri figli in una scuola privata o in casa con i precettori.
Le autorità nazionali godono di un ampio margine di valutazione per questioni così complesse e delicate, strettamente legate alla cultura e alla storia. L’esposizione di un simbolo religioso in luoghi pubblici non eccederebbe questo margine di valutazione lasciato agli Stati.
Ciò sarebbe tanto più vero in quanto in Europa esiste in materia una varietà di atteggiamenti. A titolo d’esempio, in Grecia tutte le cerimonie civili e militari contemplano la presenza e la partecipazione attiva di un ministro del culto ortodosso; inoltre, il Venerdì santo, sarebbe proclamato il lutto nazionale e tutti gli uffici e i negozi sarebbero chiusi, come avviene in Alsazia.
Secondo il Governo, l’esposizione della croce non mette in discussione la laicità dello Stato, principio che è iscritto nella Costituzione e negli accordi con la Santa Sede. Non sarebbe neppure il segno di una preferenza per una religione, in quanto essa richiamerebbe solo una tradizione culturale e dei valori umanisti condivisi da altre persone diverse dai cristiani. In conclusione, l’esposizione della croce non disconoscerebbe il dovere di imparzialità e di neutralità dello Stato.
Del resto, non vi è consenso europeo sul modo di interpretare concretamente la nozione di laicità, cosicché gli Stati avrebbero un ampio margine di valutazione in materia. Più precisamente, se esiste un consenso europeo sul principio della laicità dello Stato, non ce ne sarebbe invece sulle sue implicazioni concrete e sulla sua attuazione. Il Governo chiede alla Corte di dare prova di prudenza e moderazione e di astenersi quindi dal dare un contenuto preciso che arrivi fino a proibire la semplice esposizione di simboli. Altrimenti darebbe un contenuto materiale predeterminato al principio di laicità, ciò andrebbe contro la legittima diversità degli approcci nazionali e condurrebbe a conseguenze imprevedibili.
Il Governo non sostiene che sia necessario, opportuno o auspicabile mantenere il crocifisso nelle aule scolastiche, ma la scelta di mantenerlo o no spetterebbe alla politica e risponderebbe dunque a criteri di opportunità, e non di legalità. Nell’evoluzione storica del diritto interno nazionale tracciato dalla ricorrente, che il Governo non contesta, occorrerebbe comprendere che la Repubblica italiana, benché laica, ha deciso liberamente di mantenere il crocifisso nelle aule scolastiche per varie ragioni, fra cui la necessità di trovare un compromesso tra i partiti di ispirazione cristiana che rappresentano una parte essenziale della popolazione e il sentimento religioso di quest’ultima.
Quanto a sapere se un insegnante sia libero di esporre altri simboli religiosi in un’aula scolastica, nessuna disposizione lo proibirebbe.
In conclusione, il Governo chiede alla Corte di rigettare il ricorso.

c) Intervento di terzo
Il Greek Helsinki Monitor (le GHM ) contesta le tesi del Governo convenuto.
La croce, e ancor di più il crocifisso, non possono che essere percepiti come simboli religiosi. Il GHM contesta anche l’affermazione secondo la quale occorre vedere nella croce un simbolo diverso da quello religioso e che la croce è portatrice di valori umanisti; ritiene anzi che tale posizione sia offensiva per la Chiesa. Inoltre, il Governo italiano non avrebbe neanche indicato un solo non cristiano che sarebbe d’accordo con questa teoria. Infine, altre religioni vedrebbero nella croce soltanto un simbolo religioso.
Se si segue l’argomentazione del Governo secondo la quale l’esposizione del crocifisso non richiede né saluto, né attenzione, sarebbe da chiedersi perché esporre il crocifisso. L’esposizione di tale simbolo potrebbe essere percepita come la venerazione istituzionale di quest’ultimo.
A tale proposito, il GHM osserva che, secondo i principi guida di Toledo sull’insegnamento relativo alle religioni e ai credo nelle scuole pubbliche (Consiglio di esperti sulla libertà di religione e dei credo dell’organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa – “OSCE”), la presenza di tale simbolo in una scuola pubblica può costituire una forma d’insegnamento implicito di una religione, ad esempio dando l’impressione che questa religione particolare sia favorita rispetto alle altre. Se la Corte, nella causa Folgerø, ha affermato che la partecipazione ad attività religiose può avere un’influenza sui bambini, allora, secondo il GHM, anche l’esposizione di simboli religiosi può averne una. Occorre anche pensare a situazioni in cui i bambini o i loro genitori potrebbero temere ritorsioni nel caso decidessero di protestare.

3. Valutazione della Corte

d) Principi generali
Per quanto riguarda l'interpretazione dell'articolo 2 del Protocollo n°1, nell'esercizio delle funzioni che lo Stato assume nel campo dell'educazione e dell'insegnamento, la Corte ha emanato nella sua giurisprudenza i principi enunciati qui di seguito che sono pertinenti nel caso di specie (vedere, in particolare Kjeldsen, Busk Madsen e Pedersen c. Danimarca, sentenza del 7 dicembre 1976, serie A no 23, pp. 24-28, §§ 50-54, Campbell e Cosans c. Regno Unito, sentenza del 25 febbraio 1982, serie A no 48, pp. 16-18, §§ 36-37, Valsamis c. Grecia, sentenza del 18 dicembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 VI, pp. 2323-2324, §§ 25-28, e Folgerø e altri c. Norvegia [GC], 15472/02, CEDH 2007-VIII, § 84).
(a) Occorre leggere le due frasi dell’articolo 2 del Protocollo n° 1 alla luce non soltanto l’una dell’altra, ma anche, in particolare, degli articoli 8, 9 e 10 della Convenzione.
(b) E’ sul diritto fondamentale all’istruzione che si innesta il diritto dei genitori al rispetto delle loro convinzioni religiose e filosofiche e la prima frase non distingue, non più della seconda, tra l’insegnamento pubblico e l’insegnamento privato. La seconda frase dell’articolo 2 del Protocollo n° 1 mira a salvaguardare la possibilità di un pluralismo educativo, essenziale alla preservazione della "società democratica" come la concepisce la Convenzione. A causa del potere dello Stato moderno, è soprattutto con l’insegnamento pubblico che deve realizzarsi quest’obiettivo.
(c) Il rispetto per le convinzioni dei genitori deve essere possibile nel quadro di un’educazione capace di garantire un ambiente scolastico aperto e che favorisca l’inclusione piuttosto che l’esclusione, a prescindere dall’origine sociale degli allievi, dalle loro credenze religiose o dalla origine etnica. La scuola non dovrebbe essere il teatro di attività missionarie o di predicazione; dovrebbe essere un luogo di incontro di diverse religioni e convinzioni filosofiche, dove gli allievi possono acquisire conoscenze sui loro pensieri e sulle loro rispettive tradizioni.
(d) La seconda frase dell’articolo 2 del Protocollo n° 1 implica che lo Stato, assolvendo le funzioni da lui assunte in materia di educazione e di insegnamento, vigili affinché le informazioni o le conoscenze che compaiono nei programmi siano diffuse in modo oggettivo, critico e pluralistico. Gli vieta di perseguire un obiettivo di indottrinamento, che possa essere considerato non rispettoso delle convinzioni religiose e filosofiche dei genitori. Questo è il limite da non superare.
(e) Il rispetto per le convinzioni religiose dei genitori e le credenze dei bambini implica il diritto di credere in una religione o di non credere in nessuna religione. La libertà di credere e la libertà non di credere (la libertà negativa) sono entrambe protette dall’articolo 9 della Convenzione (vedere dal punto di vista dell’articolo 11, Young, James e Webster c. Regno Unito, 13 agosto 1981, §§ 52-57, serie A n° 44).
Il dovere di neutralità e di imparzialità dello Stato è incompatibile con qualsiasi potere discrezionale da parte sua sulla legittimità delle convinzioni religiose o delle modalità di espressione di queste ultime. Nel contesto dell’insegnamento, la neutralità dovrebbe garantire il pluralismo (Folgerø, succitata, § 84).

b) Applicazione di questi principi
Per la Corte, queste considerazioni conducono all’obbligo per lo Stato di astenersi dall’imporre, anche indirettamente, credenze nei luoghi in cui le persone sono dipendenti da lui o anche nei luoghi in cui sono particolarmente vulnerabili. La scolarizzazione dei bambini rappresenta un settore particolarmente sensibile poiché, in questo caso, il potere vincolante dello Stato è imposto a degli animi cui manca ancora (secondo il livello di maturità del bambino) la capacità critica che permette di prendere distanza rispetto al messaggio derivante da una scelta preferenziale espressa dallo Stato in materia religiosa.
Applicando alla presente causa i principi di cui sopra, la Corte deve esaminare la questione di stabilire se lo Stato convenuto, imponendo l’esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche, abbia vigilato nell’esercizio delle sue funzioni di educazione e di insegnamento che le conoscenze fossero diffuse in modo oggettivo, critico e pluralistico e abbia rispettato le convinzioni religiose e filosofiche dei genitori, conformemente all’articolo 2 del protocollo n° 1.
Per esaminare tale questione, la Corte terrà conto soprattutto della natura del simbolo religioso e del suo impatto sugli allievi di giovane età, in particolare sui figli della ricorrente. In effetti, nei paesi in cui la stragrande maggioranza della popolazione aderisce ad una precisa religione, la manifestazione dei riti e dei simboli di questa religione, senza restrizione di luogo e di forma, può costituire una pressione sugli allievi che non praticano tale religione o su quelli che aderiscono ad un’altra religione (Karaduman c. Turchia, decisione della Commissione del 3 maggio 1993).
Il Governo (precedenti paragrafi 34-44) giustifica l’obbligo (o il fatto) di esporre il crocifisso facendo riferimento al messaggio morale positivo della fede cristiana, che trascende i valori costituzionali laici, al ruolo della religione nella storia italiana come pure al radicamento di questa nella tradizione del paese. Attribuisce al crocifisso un significato neutrale e laico in riferimento alla storia e alla tradizione italiane, strettamente legate al cristianesimo. Il Governo sostiene che il crocifisso è un simbolo religioso, ma può anche rappresentare altri valori (vedere tribunale amministrativo di Venezia, n° 1110 del 17 marzo 2005, § 16, precedente paragrafo 13).
Secondo la Corte, il simbolo del crocifisso ha una pluralità di significati, fra i quali il significato religioso è predominante.
La Corte considera che la presenza del crocifisso nelle aule scolastiche va al di là dell’uso di simboli in specifici contesti storici. Essa ha peraltro ritenuto che il carattere tradizionale, nel senso sociale e storico, di un testo utilizzato dai parlamentari per prestare giuramento non privava il giuramento della sua natura religiosa (Buscarini ed altri c. San Marino [GC], n. 24645/94, CEDH 1999-I).
La ricorrente adduce che il simbolo offende le sue convinzioni e viola il diritto dei suoi figli di non professare la religione cattolica. Le sue convinzioni raggiungono un livello di serietà e di coerenza sufficiente perché la presenza obbligatoria del crocifisso possa ragionevolmente essere compresa da lei come in conflitto con queste ultime. L’interessata vede nell’esposizione del crocifisso il segno che lo Stato si schiera dalla parte della religione cattolica. Questo è il significato ufficialmente preso in considerazione nella Chiesa cattolica, che attribuisce al crocifisso un messaggio fondamentale. Pertanto, l’apprensione della ricorrente non è arbitraria.
Le convinzioni della signora Lautsi riguardano anche l’impatto dell’esposizione del crocifisso sui suoi figli (precedente paragrafo 32), all’epoca di undici e tredici anni. La Corte riconosce che, per come viene esposto, è impossibile non notare il crocifisso nelle aule scolastiche. Nel contesto dell’educazione pubblica, esso viene necessariamente percepito come parte integrante dell’ambiente scolastico e può essere quindi considerato come “un segno esterno forte” (Dahlab c. Svizzera (dec.), no 42393/98, CEDH 2001 V).
La presenza del crocifisso può facilmente essere interpretata da allievi di qualsiasi età come un segno religioso ed essi si sentiranno educati in un ambiente scolastico contrassegnato da una data religione. Ciò che può essere incoraggiante per alcuni allievi religiosi, può essere emotivamente perturbante per allievi di altre religioni o per coloro che non professano nessuna religione. Questo rischio è particolarmente presente tra gli allievi che appartengono a minoranze religiose. La libertà negativa non è limitata alla mancanza di servizi religiosi o di insegnamenti religiosi. Essa si estende alle pratiche e ai simboli che esprimono, in particolare o in generale, una credenza, una religione o l'ateismo. Questo diritto negativo merita una particolare protezione se è lo Stato che esprime una credenza e se la persona è messa in una situazione di cui non può liberarsi o soltanto con degli sforzi e un sacrificio sproporzionati.
L’esposizione di uno o più simboli religiosi non può essere giustificata né con la richiesta di altri genitori che desiderano un’educazione religiosa conforme alle loro convinzioni, né, come il Governo sostiene, con la necessità di un compromesso necessario con i partiti politici di ispirazione cristiana. Il rispetto delle convinzioni dei genitori in materia di educazione deve tenere conto del rispetto delle convinzioni degli altri genitori. Lo Stato è tenuto alla neutralità confessionale nel contesto dell’educazione pubblica dove la presenza ai corsi è richiesta senza tener conto della religione e deve cercare di inculcare agli allievi un pensiero critico.
La Corte non vede come l’esposizione, nelle aule delle scuole pubbliche, di un simbolo che è ragionevole associare al cattolicesimo (la religione maggioritaria in Italia) potrebbe servire al pluralismo educativo che è essenziale per la preservazione di una "società democratica" così come concepita dalla Convenzione. La Corte nota a tale proposito che la giurisprudenza della Corte costituzionale va nello stesso senso (vedere paragrafo 24).
La Corte ritiene che l’esposizione obbligatoria di un simbolo di una data confessione nell’esercizio della funzione pubblica relativamente a situazioni specifiche sottoposte al controllo governativo, in particolare nelle aule scolastiche, violi il diritto dei genitori di educare i loro figli secondo le loro convinzioni e il diritto dei bambini scolarizzati di credere o di non credere. La Corte ritiene che questa misura comporti la violazione di questi diritti poiché le restrizioni sono incompatibili con il dovere che spetta allo Stato di rispettare la neutralità nell’esercizio della funzione pubblica, in particolare nel campo dell’istruzione.
Pertanto, vi è stata violazione dell’articolo 2 del Protocollo n° 1 congiuntamente all’articolo 9 della Convenzione.

II. SULLA ADDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 14 DELLA CONVENZIONE

La ricorrente sostiene che l’ingerenza da lei denunciata sotto il profilo dell’articolo 9 della Convenzione e dell’articolo 2 del Protocollo n° 1 viola anche il principio della non discriminazione sancito dall’articolo 14 della Convenzione.
Il Governo si oppone a questa tesi.
La Corte constata che questo motivo di ricorso non è manifestamente infondato ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Essa rileva peraltro che non contrasta con nessun altro motivo di irricevibilità. E’ quindi opportuno dichiararlo ricevibile.
Tuttavia, avuto riguardo delle circostanze della presente causa e del ragionamento che l’ha portata a constatare una violazione dell’articolo 2 del Protocollo n. 1 combinato con l’articolo 9 della Convenzione, la Corte ritiene non necessario esaminare la questione anche per quanto riguarda l’articolo 14, preso isolatamente o combinato con le disposizioni di cui sopra.

III. SULL'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione,
« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi protocolli e se il diritto interno della Alta Parte contraente non permette se non in modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del caso, un'equa soddisfazione alla parte lesa. »

A. Danno
La ricorrente domanda il versamento di una somma di almeno 10.000 euro per pregiudizio morale.
Il Governo ritiene che una constatazione di violazione sarebbe sufficiente. Sussidiariamente ritiene che la somma richiesta sia eccessiva e non sostenuta e ne domanda il rigetto o la riduzione secondo equità.
Dal momento che il Governo non ha dichiarato di essere pronto a rivedere le norme che disciplinano la presenza del crocifisso nelle aule scolastiche, la Corte ritiene che a differenza di quanto deciso nella causa Folgero e altri (sentenza succitata, § 109), nel caso di specie la constatazione di violazione non possa essere sufficiente. Di conseguenza, decidendo secondo equità, accorda 5.000 euro a titolo di pregiudizio morale.

B. Spese
La ricorrente domanda 5.000 euro per le spese affrontate nella procedura a Strasburgo.
Il Governo osserva che la ricorrente non ha sostenuto la sua domanda e ne suggerisce il rigetto.
Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente può ottenere il rimborso delle spese soltanto nella misura in cui viene provata la loro effettività, necessità e ragionevolezza del loro ammontare. Nella fattispecie, la ricorrente non ha prodotto nessun documento giustificativo a sostegno della sua domanda di rimborso. Di conseguenza la Corte decide di respingere tale domanda.

C. Interessi moratori
La Corte ritiene appropriato calcolare il tasso degli interessi moratori in base al tasso d'interesse della facilità del prestito marginale della Banca centrale europea maggiorato di tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITA’,
Dichiara il ricorso ricevibile;
Afferma che vi è stata violazione dell’articolo 2 del Protocollo n° 1 esaminato congiuntamente all’articolo 9 della Convenzione ed all’articolo 2 del Protocollo n° 1.
Afferma che non è necessario esaminare il motivo di ricorso basato sull’articolo 14 preso isolatamente o combinato con l’articolo 9 della Convenzione e l’articolo 2 del protocollo n° 1 ;
Afferma
che lo Stato convenuto deve versare alla ricorrente, entro tre mesi a decorrere dal giorno in cui la sentenza sarà diventata definitiva conformemente all’articolo 44 § 2 della Convenzione, 5.000 EURO (cinquemila euro), per danno morale, più qualsiasi somma che può essere dovuta a titolo di imposta ;
che a decorrere dalla scadenza del suddetto termine e fino al versamento, questa somma dovrà essere maggiorata di un interesse semplice ad un tasso pari a quello della facilità del prestito marginale della Banca centrale europea applicabile durante questo periodo, aumento di tre punti percentuali ;
Rigetta la domanda di equa soddisfazione per il resto.
Fatta in francese, poi comunicata per iscritto il 3 novembre 2009, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Sally Dollé
Cancelliere

Françoise Tulkens
Presidente



[Sacada de: http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_20_1.wp;jsessionid=4D0870163BD030152D224C4BF1984304.ajpAL02?previsiousPage=mg_1_20&contentId=SDU157180]

Sobre lo a priori de la naturaleza humanA

¿Por qué a los niños les ponen aceitito en el culo? ¿Por qué las niñas vienen con la vagina virgen?

Recién entre los doce o quince años es que a los niños les sale piel de gallina en las puertas del culo, y no antes de ser desvirgadas y de haber hecho uso de sus vaginas es que a las niñas no les deja de arder el sexo cuando coitan.

¿Por qué la naturaleza nos hace esperar tanto para que eso que viene hecho para cagar y coger se ponga a la altura de las circunstancias? No antes de haber metidola mucho es que a los no semitas el cabrete se les desprende del pene…

Y es que se me ocurre que estas elucidaciones son prueba de que lo a priori de nuestra naturaleza es recién descifrable cuando aparece extremadamente patente al estado del desarrollo de nuestra capacidad intelectiva. Porque no se diga que a nadie antes que a mí, autor de estas celebres letras, no le dolió el culo cuando incursionaba en la cagada, o no se le salió el cabrete una vez que hizo costumbre la culiada.

Sobre la función pública y la vida privada

Esta entrada es una respuesta a la opinión publicada por el Constituyente Federal Luis Iriarte en http://www.lagaceta.com.ar/nota/458105/Politica/Maquiavelo-reforma-2006.html, y a la crítica de la profesora de Derecho Constitucional Gilda Pedicone de Valls publicada en http://www.lagaceta.com.ar/nota/458104/Politica/Berlusconi-adoraria-hacer-politica-Tucuman.html.

La tesis de Iriarte es que el “desorden de conducta” o “falta de moralidad” de un funcionario público debe ser considerado como una causal de enjuiciamiento político para destituir al sujeto del cargo. Su argumento es que existe una "ética pública", impuesta por “el sistema republicano”, por la que los “actos de la vida privada” de los funcionarios públicos “que importaran comportamientos escandalosos” trascienden la “intimidad” del funcionario, y por tanto deben ser causal de juzgamiento. Yo sostengo exactamente lo contrario:


Las acciones privadas de los funcionarios que no afecten al normal desenvolvimiento de la función que fundamenta y objetiva la condición misma de funcionario público no deberían ser sustancia de ningún tipo de juicio institucionalizado. Y mis argumentos son los siguientes.


1. Desde mi entendimiento de lo que el Estado de Derecho debe ser, alguien es llamado a realizar una determinada actividad pública, porque el conjunto social le aprecia una sensibilidad especial y específica, en tanto que la demostró en sus manifestaciones públicas y que autónomamente decidió ponerla al servicio del grupo.

Por lo tanto, para que “moralidad” sea una causa de remoción, “moralidad” debe ser tenida en cuenta por el grupo a la hora de llamar al sujeto. Y esto implica que en la competencia entre Juan, que cumple con todas las condiciones para el cargo, y Pedro, que no las cumple por llevar una “vida desordenada” pero que es considerablemente más competente en el área que Juan, el grupo debe elegir a Juan.

2. A rigor de lógica, para poder juzgar a un funcionario público por sus conductas privadas debe comunicarse la vida privada del sujeto del cargo con la vida pública del sujeto en el cargo. De allí que Iriarte hable de cierta trascendencia de la intimidad del individuo.

Pero si esto ocurre, luego sería contradictorio separar ambas vidas para poder juzgar al sujeto por hacer uso privado de las cosas públicas. Es decir, no se lo podría juzgar por desviación de poder. Después de todo, lo privado es público y lo público privado…

3. Como miembro de la comisión de juicio político, no lograría entender lo que significa “ética pública”.

Mucho menos si tendría noción de historia constitucional argentina. Digo, ¿cuál es la moralidad de la Constitución argentina? ¿Es la liberal burguesa de los Derechos y Garantías, la neoliberal de los articulados insertos en 1994, o acaso la social progresista del sistema autónomo de los Derechos Humanos? Me resulta curioso porque basándome en unos podría considerar escandaloso que su Señoría tenga como “mujer de familia” a otro caballero, mientras que basándome en otros no sería eso tal.

Por otro lado, si se me dice que la yuxtaposición de textos de diferentes épocas no implica la inconmensurabilidad de los diferentes sentidos, yo tendría que razonar que la moralidad que se tiene que extirpar del texto de la constitución es la moralidad actual. Y si en esa línea debería yo razonar sobre la base del sistema de Derechos Humanos, debería yo tener que tener mucha cautela con nociones tan transversales como “moral”. Porque, se dice, el mundo es cosmopolita y que se lo quiere pluralista…

Privacidad en la era de las comunicacioneS

Muchos dicen y nadie duda que la gente comunica mucha más información de la que hasta hace poco tiempo compartía. Esto se debe a la fabulosa expansión del uso de internet en la población mundial. La cantidad de información que la gente (cada día más individuos) pone hoy a disposición de los cibernautas es casi inconmensurable. Se podría decir, entonces, que este proceso se mantiene y por lo tanto la cantidad aumenta progresivamente. Tan progresivamente aumenta al extremo que, y aquí viene lo que me interesa comentar, se me ocurre está al límite de trasvasar el salto cualitativo.

El contenido de la información que se brinda al cibernauta está por diversificarse. La actitud de dar y dar, propia de la que genera cantidad, habrá de vaciar a la información disponible, y por tanto tomará de la que usualmente no se daba, para poder seguir dando. Así el individuo revelará más y más a cerca de su persona, y así el significado de lo que entendemos por privacidad necesariamente reducirá su continente.

De esta manera, lo que otrora generaba pudor, ahora es objeto de comunicación desvergonzada; y si como dije: este proceso sigue en marcha, lo que ya no da vergüenza exponer más tarde será objeto de deber. Es decir, la gente se sentirá en la necesidad de exteriorizar lo que hoy da igual decir, y que es lo que antes no se develaba. La parsimonía de la desverguenza actual deviene entonces en inestabilidad. La exteriorización de lo privado es el arrojo de aquello que resulta incómodo poseer; o mejor dicho el develo de lo que no se tiene que mantener encubierto. Así neutralidad se transforma en positividad... ¡Debo mostrar! Y esta positividad no estará fundada en moral alguna, como hoy nadie se atreve a decir que se debería tener un facebook, sino puramente en estética, estética, estética, estética:


“[…] allí están las parejitas adolescentes y adultas, filmándose y revelando la cinta en la red, ¡cómo es de lindo que hacen el amor! Compiten ellos con alguna famosilla pareja del ciberespacio, o quizás con aquella de su ciudad; aquí compiten con éstos para no olvidar a las viejas personas... A ver quien junta más vistas es la finalidad del juego.”


¡Cada día nos liberalizamos más! (Todo lo dicho es mío) Y todavía pienso, la forma de lo que yo entiendo por moral, sigue imperando lo mismo... Porque lo íntimo, sea lo que sea, es aquello por lo que su autor no debe dar respuesta... Lindo o feo, conocido o no, es mío y no tuyo, pero no solo es mío sino que además es mío y no te afecta a vos; por eso es que es moralmente íntimo. ¡Es íntimo y por tanto no me puede hacer responsable! Antes no daba respuestas a cerca de por qué no jugaba al "juego de la llave”, y no las daba porque las llamadas no venían legítimas; hoy respondo al “¿por qué no tenés facebook?” solo por una cuestión política; pero mañana, si no es que no quiero mostrarme en bolas en la red, cosa que muy probablemente pase, también será cosa mía si te lo explico o no... Allá cada uno de nosotros quien se deje llevar por la corriente de lo atractivo, pues solo lo inveteradamente bueno puede juzgarnos… Y solo una persona tiene cosas por las que retarme.

Universidad II

Dice un titular de la Gaceta de Tucumán del 28 de julio de 2011: "Cerisola asegura que pedirá la nulidad de los títulos logrados con notas falsas". El titular se refiere al desastre que protagonizaron los personajes no docentes de la escandalosa facultad de Derecho de la desgraciada Universidad Nacional de Tucumán.

No entraré en detalles sobre el episodio de la Facultad de Derecho, pero sí le diré A LA CABEZA DE LA UNT lo siguiente: con la misma vara deberías medir tu título de rector, INSENSATO.

Es decir, visto el escándalo que protagonizaron tus muchachos para tu reelección como cabeza rectora de la más alta casa de estudios del norte argentino, DEBERÍAN REVISAR TU TÍTULO DE RECTOR. Y no solo eso, sino revisar, detalladamente, (como vos decís: "calar hasta el hueso"), todas y cada unas de las actividades que realizaste en el período anterior a tu reelección. Porque hay una filmación que sustentablemente lleva a presumir tu corrupción, y porque si es que fuiste corrupto en tu reelección, de tal grosa manera, no hay nada que indique que no lo hayas sido para todos y cada uno de los actos que te competieron durante tu período anterior.


¿Por qué esta entrada en mi blog? PORQUE me gustaría llamar la atención de esta analogía: el hecho de PAGAR A ESTUDIANTES PARA QUE TE VOTEN es exactamente EQUITATIVO al hecho de PAGAR A NO DOCENTES PARA QUE TE APRUEBEN.

Yo en el lugar del rector de la Universidad Nacional de Tucumán,, estaría colorado, no de tanto vino y asado, sino por la vergüenza que me daría haber sido nombrado en el ese episodio de extrema corrupción...

¡Vamos todos a pisar allí a donde crece una plantita!

(Publicado en diario La Gaceta de Tucumán del 19 de Junio de 2011)


Elisa Carrió apoya a Mauricio Macri ante el ballotage contra Daniel Filmus. Dice "[n]o es el momento para destacar las diferencias que pueda tener [con Macri], porque dijimos que jamás vamos a votar por el candidato del kirchnerismo".


Y a seguido, cae con todo su peso :::: "La Ciudad de Buenos Aires siempre resiste; a veces, por izquierda y a veces por derecha, pero siempre resiste a las invasiones inglesas. Ese es el gran legado que le deja a la Nación. Tendrá miles de defectos, pero siempre resiste la hegemonía de cualquier poder".

Zumbido.--------- Zumbido.-------- Zumbido.-------

¡¡¡¿¿¿PUEDE ALGUIEN SER TAN INGENIOSO COMO PARA ESCRIBIR ALGO MÁS ABSURDO QUE EL COMENTARIO FINAL???? ¡¡¡¿¿¿PODRÍA COMENTARLO??? ¿¿¿Daniel Filmus o Kirchner son anglistas, y Mauricio Macri es algún sustantivo que refiera a lo opuesto???? Santa María, Teresa de Calcuta, Santos Evangelios, San Juan Pablo II, Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, San Judas Tadeo, y el pobre gauchito gil que no logra ser beatificado, HASTA DONDE LLEGASTEE CON TU ODIO QUERIDA!!!!!

Yo entiendo mujer, que esta gente es corrupta, yo entiendo mujer, que esta gente es arbitraria, yo entiendo mujer, que son contradictorios, pero ¿¿¿¿¿¿¿¿¿anglistas!??????? Es eso a lo que te referís??? O es simplemente una mala metáfora????

Yo entiendo todo esto, y no solo lo entiendo, lo comprehendo y comparto. Siento el dolor que vos quizás sentís al ver que podríamos estar muchísimo mejor de lo bien que estamos estando. PERO, mujer, usted es político. Usted debería ser prudente. NO HABLAR COSAS QUE NO SON... Porque, básicamente usted está diciendo esto: “Yo voto a Macri para evitar a los antipatria!” JUAAAAAA


Por lo demás, y en relación a tu primer comentario, me gustaría preguntarte, Profesora de Derecho constitucional: ¿Qué es democracia para vos? ¿Qué es partido político? ¿Qué es política??? Te lo pregunto porque parece ser que tus estupideces no te alejan mucho de Moyano, de Duhalde o Alperovich, todos muy peronistas.

VAMOS TODOS A PISAR ALLÍ A DONDE CRECE UNA PLANTITA!!!!!

Viva la independencia

Independencia es la negación de la dependencia, y dependencia es la situación de necesidad en que innecesariamente algo o alguien se encuentra para con otro algo o alguien.-

En nuestro caso, el 9 de Julio de 1816, fue la declaración formal de que no queríamos formar parte del imperio español. Ya se había dicho en 1810 que el Rey no estaba y que algo entre nosotros podíamos hacer. Ya desde entonces había un gobierno vernaculo. Pero es recién el 9 de julio que, diría yo, en nuestra tierra hay un gobierno patrio.-

Es curioso preguntarse lo siguiente, puede posponerse un "desde" a la palabra "recién" de la frace "Pero es recién el 9 de julio que, diría yo, en nuestra tierra hay un gobierno patrio"??? Es decir, ¿somos independientes desde la declaración de independecia?.-

una alavanza a mi propia autoridad, solo subyugada a tu sexo, fuente de nuestro idéntico olor, olor que nos unge, y por ello nos convierte iguales

asi es, estamos todos a la buena voluntad de los politicos...

mientras tanto yo me declaro Rey a mi mismo;
soy un ungido,
un ungido por mi propio olor

con ello me pongo a la par de Jesus, el de Nazaret...
y como estoy por ensima y por debajo de nadie,
soy juez de mis propios actos,
responsable ante mí, como Rey que soy.

y por estar por encima y por debajo de nadie
soy responsable ante todos.
yo, rey de mi propia personalidad, igual al resto, respeto a todos como dignidades.
por ello respondo ante la falta al respeto de los otros, dignos y reyes de sí mismos como yo.

eso sí, mi olor, el oleo que me declara rey y sacerdote de mi mismo, es inigual al de los otros.
tanto me gusta a mí, como el sabor del sexo de la mujer que amo.

y tal es así que las cosas se confunden,
aveces el oleo de mis bigotes sabe a su vagina.
digo, no porque haya pasado allí yo horas, comiendo su maná;
sino por la similitud de nuestro oleo santo.

oleo santo el que nos declara reyes, autoridades terrenales, el que nos declara sacerdotes, dignidades en los cielos.

yo y ella, ambos, ungidos por nuestro propio olor
el olor de nuestro cuerpo,
uno y sin igual...

Sobre el relativismo con Ramiro

javier ignacio dice:
—¡Ah!, respondió Agaton, no creas, Sócrates, que me alucinan tanto los aplausos del teatro, que pueda ocultárseme que para un hombre sensato el juicio de unos pocos sabios es mas temible que el de una multitud de ignorantes.
la gente habla mas de lo que sabe
ese es un gran problema
Ramiro dice:
justo es me planteaba hace poco
estaba en un recital de cover de incubus
ubicas la banda?
javier ignacio dice:
si
Ramiro dice:
y tocaba javier nadal
del colegio
egresado del 2008
javier ignacio dice:
hermano de sebastián
Ramiro dice:
si
javier ignacio dice:
que lindo nombre que tiene
Ramiro dice:
entonces
era una cosa que terminaba cada cancion la banda
y el aplauso era tan monotono y generico
que parecia (en caso de que no lo sea)un cumplimiento
me llamo javier dice:
ajajajajaja
que maestro que sos
Ramiro dice:
por?
me llamo javier dice:
como por?
por pensar y decir esas cosas
Ramiro dice:
ahh
jaja
solo a traves del chat y los mensajes pienso asi
soy mas lento para pensar cuando hablo
me llamo javier dice:
a mi me pasa exactamente lo mismo
es una desgracia
tengo pensado que es por la lentitud de la escritura en comparación a la palabra hablada
Ramiro dice:
es asi
el otro dia me pusieron al descubierto una enfermedad durante la clase de lengua
me llamo javier dice:
que enfermedad'
?
Ramiro dice:
ah
me colgue
jaja
uso PERMANENTEMENTE el "digamos"
cuando hablo
lo que paso fue que pase a dar una clase sobre un texto de italo calvino
tenia que hacer un analisis de lo que el decia en ese texto
que hablaba sobre sus metodos para escribir
iba avanzando de lo mas bien la clase
hasta que se empiezan a escuchar las risas de mis compañeros y todos diciendo "digamos, digamos, digamos"
y la profesora me termino de humillar
me llamo javier dice:
aajaj
Ramiro dice:

me llamo javier dice:
lo bien que hicieron todos
es horrible escuchar el digamos
lo mismo que los heeeee
Ramiro dice:
yo estoy acostumbrado
me llamo javier dice:
ahora solo nos queda esperar que las cosas sigan bien
argentina está mejorando
yo pase por un gymnasium asotado por los ochenta y noventa
no tuve la oportunidad de aprender sobre italo calvino
quizas sobre todo por mi culpa
o por la de los que tome como influencia
quien sabe...
pero el hecho es que veo que las cosas van mejor
azotado
ya lo ves
Ramiro dice:
mmm
a mi me gusta como estan las cosas
al menos en el colegio
lo unico que me hierve la sangre
es que
nose si en tu epoca pasaba
los grupos que hay en los cursos
de los futbolistas
los "ccg"
etc
me llamo javier dice:
también pasaba
me arriesgo a decir que es algo normal en todo grupo
normal y bueno
normal y productivo, para mejor hablar
división del trabajo
digamoslo de otra manera
yo de futbol no puedo hablar mucho porque no me interesa
si los que saben de futbol tuvieran que hablar conmigo por el solo hecho de seguir algo que es considerado como bueno
ellos se aburrirían y yo no le entendería
entonces cada uno se junta con quienes está interesado
y así uno se divierte más
podrías decirme, y en esto quizás tendrías razón
es bueno que haya algo de interdisciplinariedad
si el secretario de deportes del ccg no sabe lo que está pasando con el futbol no va hacer buenas politicas
pero creo que ese dialogo si existe en el colegio
quizas vos te referis a eso de que en el gymnas somos todos uno
la unión y demás...
está bien que te preocupes por ello
si no lo hace la gente como vos esa unión que existe especialmente entre el grupo de gymnasistas quiza se deteriora
Ramiro dice:
mmm
me llamo javier dice:
pero yo soy más relativista
no me gusta forzar las cosas
Ramiro dice:
a mi tampoco
yo tambien era adherente del relativismo
hasta que lo tuve a juan gabriel gonzalez de profesor
entro despues de que te fuiste
es el padre de luis gonzalez alvo
me llamo javier dice:
mira vos..
profesor de que?
Ramiro dice:
filosofia historia de la ciencia y sociologia
en historia de la ciencia
hablamos de las distintas morales que existen
por ejemplo
la moral dogmatica
la moral relativista
y la moral basada en la razon
el problema que tenemos con el
es que es TOTALMENTE subjetivo para hablar
ateo al mango
todas las clases habla mal de la iglesia
me llamo javier dice:
ajajajajajaja
Ramiro dice:
asi que ya de antemano podemos decir que tipo de flores le tiro a la moral dogmatica
despues, con la moral relativista
el explicaba
que no podemos fundar nuestra moral en el relativismo
porque si todo es un caso especial
no se podria, por ejemplo, ponerle un punto a las religiones
el nos daba el ejemplo de los islamitas
que siguen con costumbres como el velo en las mujeres y, en algunos casos, mutilacion como forma de pago de tus crimenes
y dice que, gracias al relativismo, no se les puede decir "no, es una pelotudez, por qué no le puedo ver la cara a esa mujer?"
me llamo javier dice:
claro
tiene razón
pero para mi cada uno con lo suyo
si la práctica de ellos es esa yo no tengo por qué opinar
primero, no tengo cómo opinar
poruqe para opinar tendría que, para empezar, hablar en su lenguaje
tendría que entender el mundo de la manera en que ellos lo entienden
es decir, tendría que haberme educado en su cultura
eso es casi prácticamente imposible..
luego, no puedo opinar...
quizás estoy sacando conclusiones rápidas
sin dar demasiados fundamentos
tampoco es que tenga muchos fundamentos que ofrecer
mis argumentos son escasos
a pesar de que pienso mucho en la cuestión
ser relativista es muy incomodo
no podes decir nada con seguridad
todo es "tal vez.."
"el relativismo está consumiendo todas mis ideas"
escribí una vez en la pared de mi departamento
quizás lo sigo por capricho
me gusta mucho ser contreras
solo el relativismo me permite cambiar de opinión tan rapido como se presente un nuevo oponente
pero por otro lado
mientras más me entero de lo que paso antes que yo existiera
(si es que existo)
más me doy cuenta de que todo cambia
no hay nada más que conclusiones generales sobre una historia
conclusiones generales que parten de una base determinada
que parten de una manera de entender al mundo específica
en nuestra tradición aristotélica
tomista
kantiana
y cuantos otros filósofos habrán influenciado a los maestros de nuestra patria
pero pienso que si tuvieramos otras categorías mentales las cosas podrían ser vistas de otra manera
llegar a otras conclusiones
o mejor dicho,
no llegar a conclusiones
porque el hecho de llegar a una conclusión ya es un procedimiento epistemológico predeterminado
entonces.
mi ilusión es poder entender las cosas de una manera distinta
y educar a mis hijos y a los alumnos que haya la suerte de tener en un futuro de una manera distinta
para que salga alguien que diga por fin cosas distintas
eso solo me lo permite el relativismo
por supuesto
el relativismo me lleva a veces a decir que lo que los nazis hicieron era un problema de mediados del siglo xx
o que lo que los miliatares hicieron en argentina en los 70 fue una contingencia histórica
que habrán tenido sus razones para actuar
cosas que suenan muy mal
que a mi me chocan mucho
y que tengo que salir con recursos formales
como decir
no
los militares fueron pesimos, porque fueron incoherentes
sus actos no eran consistentees los unos con los otros
eran catolicos pero pecaban
eran militares pero no se calzaron las botas cuando tuvieron que peliar contra los ingleses
y cuantas otras inocherencias más
pero fijate ramiro
que de nuevo
estoy justificando un juicio de valor en base a un procedimiento formal
la consistencia o coherencia
que también fue inventado por un grupo de filosofos
no es que la consistencia sea algo diferente que el deber de decir la verdad o de no dañar al projico o de responder a las ordenes del superior
entonces
todas mis ideas se consumieron
y no tengo nada que decir
claro esta
todo fue inventado, nada tiene una base cierta
cierta, digo, que no cambie
inmutable
imprescriptible
universal
como los preceptos de la biblia
del coran
como la moral kantiana
o los derechos humanos de 1948
hoy solo puedo decir que somos todos parte de la naturaleza
la moral es producto de la naturaleza en tanto que el hombre, su inventor, también lo es
pero!
vaya causalidad
javier habib esta diciendo esto en el año 2010
2011, perdon
año en que está de moda decir que las cosas son producto de la naturaleza
entonces andaremos todos los que nos ocupamos de pensar y tratar de decir cosas interesantes, diciendo que todo es natural
así como hace cuatro o cinco siglos andaban todos diciendo que el mundo giraba en torno al ser humano
atropocentrismo
soy yo también producto de la contingencia que condiciona las cosas
que va..
espero no haberte confundido
jaaaaa
Ramiro dice:
si entiendo
lo que a mi no me parece sobre el relativismo
es "perdonar"
cosas que pasaron solo porque tenian sus razones
como tus ejemplos de los nazis o los militares
por supuesto que cada uno tenia sus razones
esta bien
hace lo que quieras
queres mutilarte por una entidad que ni siquiera sabes si existio?
queres vivir de una manera distinta a tu vecino de enfrente?
perfecto
nadie te dice que no lo hagas
pero ahi no esta el problema
el problema esta cuando avanzas sobre los otros…

A i miei amici del quartiere delle Cure

Considerando la storia, il popolo, e la nostra osservazione delle Cure, pensiamo che il presente non si accorda con l’importanza, l´impronta sociale, che la piazza il quartiere delle Cure, ha nel contesto storico fiorentino.

Ci ricordiamo i gesti, la desilusione degli adulti, la mancanza di cordialita delle persone della terza età, e l’innocenza sulla faccia dei bambini. Cosa cambierà di questo quartiere? Nonostante, nella mattina l’odore del pesce fresco continua a incantare le nostre narici; i giovani si guardano fra di loro cercando di trovare il ragazzo o la ragazza per le possibile avventure, e anche i bambini continuano a correre davanti ai loro genitori.

Questo è il paradosso fra la nostalgia e la speranza di un futuro migliore. Ma cosa faremo noi, i ricercatori dell’istituto europeo, per questa gente, piu che andare nel quartiere a fare domande e portare un segno di cosmopolitaneita... Virtualmente niente. Questa possibilita scappa delle nostre mani...

Per il momento, abbiamo il dovere di raccontare ai nostri compagni e anche, se è possibile alla società in generale, la nostra sperienza, il nostro contatto con la gente. Cosa che noi abbiamo fatto durante questa presentazione. Ma manca, forse, fare il piu pericoloso della nostra attività, cioè esprimere, tramite la scrittura, il nostro giudizio di valore, la nostra rivendicazione.

1. Al sindaco di Firenze : applicare le politiche pubbliche necessarie per fare che il storico quartiere delle Cure ritorni alla sua naturale condizione : la bellezza e la grandezza.

2. Alla gente del quartiere in generale: la speranza è l’ultima cosa che si lascia perdere. Questa è anche l’ispirazione, voglio dire, è il motore ludico per fare il cambio sociale che voi necessitate. Non ci parliamo di rivoluzione, ma di una vita migliore. La sociabilita in un ambiente di cordialita e bellezza è fundamentale perla felicità nel momento dellanostra finita esistenza.

3. Ai gentili venditori del mercato delle cure: sappiamo e non abbiamo mai messo in dubbio che voi siete l’organo vitale del quartiere. Ma questo non significa che siete i commandanti della piazza. Tutti gli organi formano una parte essenziale nell’esistere di un’entità. Ma non dovete mai dimenticare che come organi sietesolo una parte di quest’entità. Complemantare, certo, ma non esclusiva. Per questa ragione, considerate gli altri componenti del quartiere. L’unica forma per vivere è CON-VIVERE.


Per sempre, il vostro vecino e amico, Javier Habib

Feudo, por Jose Mariano

La quimera del aciago Feudo en elipsis compartida



Feudo fue conocido en su tiempo como el más inteligente, seguro y hermoso de los hombres, al menos así lo recuerda Euforión de Calcis en un relato llamado Mopsopia. La convicción que valía en él, era la que se proporcionaba él mismo para si como matriz, su seguridad intimidaba y parecía hipnotizar a todos, pues lograba que los hombres le obedecieran sin replica ni cuestionamientos.
Desde muy joven llamó la atención de los que lo rodeaban por la agudeza de sus razonamientos y su facilidad de palabra, además de la fina ironía con la que salpicaba sus tertulias junto a los jóvenes ciudadanos aristocráticos de Atenas, a quienes les preguntaba sobre opiniones populares, aunque él no les ofrecía ninguna enseñanza. Él no se consideraba a sí mismo sabio, hasta que uno de sus mejores amigos, Semónides de Amorgos, le preguntó al oráculo de Delfos si había alguien más sabio que Feudo, y la Pitonisa le contestó que no había ningún griego más sabio que él, pero que eso mismo seria lo que terminaría con su existencia.
Desde entonces, sin beber las palabras de tal advertencia comenzó para Feudo su pesquisa. Preguntando y conversando con aquellas personas a quienes la gente consideraba sabias, se dio cuenta de que en realidad creían saber más de lo que realmente sabían. Filósofos, poetas y artistas, todos creían tener un gran conocimiento, pero Feudo era consciente de la ignorancia que le rodeaba, este descubrimiento lo llevó a tratar de hacer pensar a la gente como el ambicionaba y hacerles ver el conocimiento real que tenían sobre las cosas. El poder de su oratoria y la facultad de expresarse públicamente eran su fuerte para conseguir la atención de las personas. Pero un día, su ambición y el exceso de confianza en si mismo, por su falta de fé en lo el absoluto, hicieron que sus intenciones fueran en contra del orden natural que habían establecido los dioses, así es que se cree, fue desterrado de la superficie y obligado a padecer en un mundo subterráneo.
Las circunstancias por las cuales Feudo fue llevado y permaneció hasta su muerte en los Lóbregos Túneles Laberínticos del Destierro, ubicados debajo de la Isla Sagrada de Delos situada en el Mar Egeo, y conocidos como el más cruel de los lugares donde podían ser enviados aquellos que habían sido acusados de felonía contra su misma especie, es desconocida hasta hoy. Leyendas legendarias relatan que al ser este hijo de La Codicia y El Engaño no podía toparse con otro destino.
Homero poeta y rapsoda griego, hace responsable del castigo de este personaje, a Némesis, a quien también se le conoce por Ramnusia, o Diosa de la justicia distributiva, que castigaba sobre todo la desmesura, mediado entre la felicidad y la desdicha de los mortales. Se dice que frente a las acciones inadmisibles e intolerables que Feudo había tenido en contra de los hombres, aprovechándose de su ingenuidad, pretendiendo así convertir lo de todos en propio, proclamando tierras que por naturaleza esencial le pertenecían a la universalidad de los hombres, como suyas, y sacando un nefasto provecho de la inocente confianza de sus pares originales, provoco la ira de esta Diosa, que por ese engaño hacia la humanidad arremetió en su contra sin contemplación. Siendo este el peor de los crímenes que un mortal podía cometer, lo habría condenado a padecer buscando una escapatoria en aquellos lóbregos corredores sin salida, acusándolo de la más alta traición contra su especie. Causando con sus actos también una falta ineludible de ingratitud y desprecio ante los mismísimos dioses del absoluto que habían dispuesto la tierra para la comunidad total de los hombres que la habitaran. Así es que esta Diosa reivindicadora de los actos del hombre, dispuso el destino de Feudo, condenando su suerte al ostracismo errante de vagar hasta morir en el fusco laberinto sin salida.
Hesíodo otro vate griego, atribuye en cambio el confinamiento de Feudo en el tenebroso y mítico laberinto a las Erinias, personificaciones femeninas de la venganza, las cuales perseguían sin cesar a los culpables de ciertos crímenes hasta penarlos. Conocidas también como Euménides, estas diosas eran anteriores a los dioses olímpicos, por lo tanto no se sometían a la autoridad de Zeus. Moraban en el Érebo (o en el Tártaro según la tradición), el inframundo, del que sólo volvían a la tierra para castigar a los criminales vivos, sometiendo a torturas sin fin a los eternamente condenados. Eran las encargadas de castigar los crímenes durante la vida de sus autores, y no más tarde. Se representa a estas hórridas deidades vengadoras, como genios femeninos con serpientes enroscadas en sus cabezas entre el pelo, portando látigos y antorchas, y con sangre manando en lugar de lágrimas en los ojos. Tenían grandes alas de murciélago o pájaro, o el cuerpo de un perro. Atormentaban a los que hacían el mal, persiguiéndolos incansablemente sobre la Tierra hasta volverlos locos. En un sentido más amplio, las Erinias representan la rectitud de las cosas dentro del orden establecido, protectoras del cosmos frente al caos. Y siendo los actos de adjudicación sobre las tierras contrario al orden preestablecido por los dioses para los hombres, le condenan al padecimiento de conservar la esperanza ante la imposibilidad ineludible de encontrar una salida.
También hay quien opina que no fue la justicia divina la que se encargo de Feudo, sino que fue su misma ambición sin límite de encontrarse con lugares que podía tomarlos como propios para así explotarlos en su provecho lo que lo llevo a tal situación sin retorno.
Lo cierto es que siendo una u otra la causa por la cual este mortal termino en la oscuridad solitaria sus últimos tiempos, de cualquier manera que sea, ya divina, ya humana, el destino lo encontró encerrándolo en el confinamiento de si mismo, rodeado solo de una falsa esperanza sin posibilidad de redención.



I



Feudo caminaba acelerando el paso en un lóbrego corredor, solo podía divisar unos metros más allá de él. La humedad, el frío, la impresión de soledad dominante, junto a la desesperante incertidumbre de su marcha, escoltaban su recorrido. Pero este no perdía paso en su errabundo andar, seguía, algo debía de haber, una potencial salida iluminaba su condenado espíritu, pero esta ilusión inverosímil solo hacia dar tiempo al tiempo en su nómada recorrido.
No todo esta perdido mientras siga cavilaba, su andar era acompañado, por cientos de pensamientos vivificantes, necesarios para mantenerse en pie y en marcha, enfrentados con la angustia ineluctable que le provocaba el pavoroso entorno.

-La necesidad es la que lleva al hombre a encontrarse con la esperanza, con la fe, con la voluntad de seguir más allá de la conciencia y de sus posibilidades, es la misma causa en la que me encuentro, la que no dejara que me detenga en la vida, a mas de intimidarme con este mal que me toca, me han revitalizado-

Pensaba ilusionado en salir de allí, no le afectaba con que se encontraría, pues no le importaba, solo pretendía escapar del repugnante lugar en el que se encontraba. El tiempo que llevaba dentro de los túneles laberínticos no habían producido en el animo de Feudo nada negativo, al contrario este no dejaba de soñar con una escapatoria, su esperanza se mantenía intacta a pesar de que el ya estaba bastante desgreñado, era el cuerpo de un hombre muerto de pena en el que se trasladaba sin detener el paso, el tiempo ya había hecho lo suyo sobre él. La época en la cual este se encontraba en la superficie, luciendo y jactándose de su belleza e inteligencia, había terminado para siempre, su vida terrenal era solo un viejo y confuso recuerdo. Pero no se afligía con pensar en ello, por que terminaba dudando de su memoria, hasta de si mismo, confundido, de que si aquello rememorado había pasado en verdad o si había sido solo un sueño, o si ese sueño era algo que había vivido realmente, su pasado era para él dejado de lado para poder perseguir su ineficaz búsqueda de redención. Prefería abstenerse de toda abstracción de evocaciones, pues a más de confortarlo le hacían advertir con espanto su funesta suerte.
La caminata en esa cueva imposible parecía interminable, y lo era, no puor su parecer, sino por su exactitud. Pero no había que detener la marcha, en algún momento algo se presentará repensaba, una escapatoria necesariamente debe mostrarse.

-Debo estar atento, no perderme, seguir por sobre lo posible, cuantas cosas se han logrado pensadas como imposibles, mi libertad no seria una excepción. Es por mi que me encuentro aquí, en esta monstruosidad, soy consiente de ello, mi causa me ha traído hasta la oscuridad y con ella pienso escapar, pues no hay en este mundo nada mas cruel que la verdad impuesta por quienes creen que pueden manejarnos, somos solo una apariencia que se modifica en cada época. Si me han castigado con esta desgracia no será para siempre, por que los dioses viven de nosotros y en nosotros, pero recuerdan su lugar solo a la hora del castigo, y nos dejan solos en el momento de la acción causante de los males, quien mas si no es mi dios el que me entienda en mi singular escenario existencial-

Lo incierto de su presente no debía anularlo era consiente de ello, aun siendo las condiciones impuestas como desesperanzadoras, incluso fatales a la vista del entendimiento. Algo le llevaba hacia al frente, era ya una razón sin razón, ya sin pensamiento, ya sin cuidado, siendo solo impulso puro e intrínseco su gestor de ida.
Siempre hay una escapatoria potencial, es aquella la que nos seduce a esperar un mañana prospero, vivir hoy proyectados hacia delante mas allá de lo probable, así es que se mantenía este apóstata.

-Todo se perderá en mi, si no sigo perderé hasta la esperanza de lo posible, yo soy el que soy y lo que soy por lo que hago de mí en mi circunstancia, si no la salvo a ella, no me salvare yo, nada mas hay de cierto que lo propio, todo lo externo al hombre es su desgracia, sea lo que sea, vivir proyectado en eso es solo circunstancial por que yo me encuentro solo ahora en esta fatalidad de accidente, y seguro pretenderían que me deje morir, ¡pero no! Seguiré por que mi causa es la superadora de todo, lo que me haya transportado hasta aquí, no puede ser mas que yo mismo, por lo semejante solo de mi dependerá encontrar una salida -.


II



Malditos momentos se manifestaban en la persona de Feudo a estas alturas. La ilusión de hallar lo imaginable en quimeras y deseos, la contradicción en lo posible y lo imposible, la utopia de encontrar lo anhelado, siendo esto solo una salida de la oscuridad salpicada de muerte en la que se encontraba perdido.
Aun sin saber que traería ese encuentro con otra realidad, esta lo seducía como mas prospera, pues aunque no encontremos una certidumbre precisa, solo una ilusión puede ser el motivo de un continuo movimiento.
El camino indefinido se prolongaba y su pensamientos eran lo único que acompañaban su soledad, solo era el y su mañana y su esperanza de desenterrarse del destierro en donde pasaba sus días desde hace tiempo inmemorial, al menos para él, pues en la oscuridad absoluta es difícil reconocer el correr de los días, las semanas o los años, solo el cuerpo le indicaba el tiempo transcurrido con precisión.

-El destino es cruel, nos introduce en un sin salida, sin ideas y sin motivos verificables. El mundo previsible nos deja en un momento, y caminamos solos, todo se vuelve inmanejable e imprevisible, mi desgracia no es solo mi entorno, sino estar aquí sin encontrar un motivo que lo justifique. ¿Pero que pretendo? Es que acaso creo encontrar una respuesta que justifique desde mi el actuar que es de otro, soy un despojo de humanidad que anda errante sin nada mas que sus recuerdos y su esperanza, y que no se quebrara, el destino no podrá nunca ser tan cruel como para alejarme de mi, soy solo yo por sobre todo y todos-

Feudo soñaba en encontrarse con ese pequeño resplandor que dé muestras de un después posible, la luz al final del túnel seducía a este como lo hace un oasis en el desierto al caminante, recelándolo como algo posible soñaba con ello, pero sospechando también su fatal destino concluyente, combatía en su intimidad duramente contra ello, pues lo ultimo en perder es la esperanza de localizar lo que buscamos. La salida pensaba le transportaría a una solución, a un cambio en su paradigma, y no estaba equivocado, es eso lo excelente que puede encajar en su desconcierto, el optimismo de poder tocárselas de ese mortal laberinto subterráneo.

-El mañana es a partir de hoy, yo soy mi proyecto, mi exilio de aquí es lo prospero, el mundo gira exigiendo que yo lo haga al mismo tiempo en el escenario en donde me encuentre, siendo este puesto o impuesto, resolverá en inevitable a mi percepción, por eso me aferro a él, por necesidad, pues no encuentro otra realidad para vivir que la que pueden percibir mis falaces sentidos, perversa percepción única e inexacta que me guía y pretende hacerme de pilastra. Nihil est in intellectu quin prius fuerit in sensu-

Maldito único pasaje. Cruel, ficticio, real, sin excusas ni opciones, así se mostraba la marcha de Feudo. Todo tiene un por que, sonaba en su cabeza, inmediatamente debatía ese por que, pues la penuria nos justifica una existencia errante e infeliz muchas veces. Feudo caminaba solo por donde no había luz, en donde todo se presentaba igual de oscuro, solo una antorcha ilumina su fatídica desgracia.
Cada paso era un estallido dentro de él, de esperanza, desconsuelo, extremos emocionales se entrelazaban en su andar, el mundo que percibía, era su único refugio, y era la pena que debía de pagar por sus crueles actos.
No hay peor castigo para el hombre que el trabajo inútil y sin esperanza, Sísifo en su mal se le presentaba como un semejante por momentos, pero al menos este se ocupaba al aire libre y sabia que no tenia esperanza de despojarse de su destino, su trabajo era reiterativo y así lo seria hasta el infinito, él era consiente de ello, y de ello es que saca fuerzas para encontrarle un sentido a su existencia, en cambio para Feudo la condena habría sido mas atroz, pues en la oscuridad pensaba que podía toparse con una pequeña luz que le indique el fin de su pesadilla, su lucha no era tan solo con su marcha, sino también con sus pensamientos, mortíferos y a los mismos tiempos esperanzadores, una combinación desgarrante, y agobiante para cualquier hombre. Creyendo que podía modificar su vida este seguía adelante, pero su suerte ya estaba echada, y nunca podría salir de ahí hasta su muerte. Ese era el precio que tenía su libertad.
Su voluntad lo llevaba adelante al unísono del temor, la sospecha a que la quietud lo condene a la nada, le mantenía firme, pues este era el lugar más peligroso en el que podía arribar. En verdad, donde nada hay no hay diferencia alguna, donde no hay diferencia no hay diversidad de aptitudes, y tal vez donde no hay cosa alguna ni si quiera hay aptitud alguna. Ni tampoco incapacidad alguna. Por lo mismo, donde nada hay y donde no hay cosa alguna no hay tampoco lugar.

-Si me detengo en la contemplación advertiré sin más lo complejo de mi situación, y siendo así solo podré encontrarme con la muerte, pudiendo ser que todavía este vivo cuando su negra figura me tome, entonces pereceré sintiendo mis últimos latidos, escuchando nada mas que el eco de mí mismo. Solo yo, sin haber dado todo para lograr hallar una escapatoria a este tormento-

Eso estimulaba su andar, pero la antorcha se consumía y no contaba con mas para reponerla, el desconsuelo era único en su existir en el momento en que percibió iba a quedarse sin luz.

-Ayer podemos encontrarnos en un paraíso cayendo sin nuestra voluntad en una realidad infeliz, solo palpable por quien le toca, cada quien es un cosmos, yo soy esto hoy, tiempo pasado solo es un resplandor en mi memoria, nostalgia, entelequia. Deseo de un poder que no será, que ya fue y no existirá nuevamente, del cual ya no estoy seguro si es bueno o malo, pero vivir en las reminiscencias es más espinoso que existir hacia lo por venir, esa es la meta a superar en mi-.

Pero esto no le desvanecía, al contrario, su paso se hacia resonante, lleno de expectación, de confianza en si, en que nada esta perdido sin que caiga el telón. Y no seria él quien lo haga caer, no disiparía, elegía perder la vida a perder su carácter, pues consiente era de que esté solo dependía de él, y que lo externo si le era ajeno e indócil.
Siguió su andar a paso firme, tratando de controlar sus emociones y mantenerlas serenas, no era bueno para él entregarse sin mas a tales extremos vehementes, pues esto le debilitaba dejándolo abrumado por horas en ocasiones.
Sin embargo en algún momento debió darse cuenta de la imposibilidad de redención, quizás fueron sus manos las que hicieron que note el tiempo, su juventud se había ido por completo, los surcos de su arrugada y delicada piel era una certera muestra del anciano en el que se había convertido y esto le produjo un sobresalto que hizo que a mas de alivianarse en la levedad del ser, se apresurara. Su excitación frente a esta revelación debió hacerle un efecto contrario en su acción por que su ímpetu se incremento, su esperanza era más fuerte ahora. Cuando creyó que no encontraría una salida, fue este el principio del fin para Feudo.



III



Nuestro condenado en su afán de continuidad firme, un día tropezó en la oscuridad, la luz que podía suministrarse no era suficiente para lograr una visión segura, pudo sentir como su piel se desgarraba, logró juzgar como su sangre brotaba rápidamente, calida y magnífica, pudo sentirla correr por su pierna, al mismo tiempo una imagen premonitoria que se le presentaba.
Su grito de dolor produjo un eco en el completo vacío, estaba solo, sabia que no había nada más que él ahí, estaba seguro pues la soledad cuando es tal se siente, y no hace falta comprobarla. Arrodillado de dolor y temor, creyó que ya no había nada más que hacer, que quizá era momento de resignarse, de esperar su último parpadeo sin objeciones, su lucha ya había sido asaz, había perdido la cuenta de los días, de los años, del tiempo que llevaba allí sin detenerse ni un momento, solo cuando su cuerpo no le permitía seguir por la fatiga descansaba.
Cayó entonces en un desconsuelo que no le daba más que hacer, sin opciones se entrego a la muerte esperando poder ver su rostro antes de sucumbir. Su respiración tronaba en lo infecundo, la caverna era prospera para ello.
Ahí estaba, bañado de sangre, tendido sobre su hado. Cuando de repente pudo divisar algo, su marcha le había dejado frente a esa ansiada luz llena de ilusión, de posibilidades. Esa luz que le mostraría la escapada hacia otra realidad. Rompió su prenda toda deshilachada, la ato con fuerza a su pierna herida, soportando el dolor con un gruñido y a medio andar siguió sangrando hacia la luz, esperando encontrarse con ese mañana que se le presentaba inesperadamente hoy, ahora. Desbordaba en emociones que le provocaban espasmos en todo su cuerpo, creía en su júbilo que había logrado lo imposible, la débil llama de su antorcha se extinguió en ese momento, sin importarle la arrojo a un costado, ya no la necesitaría pensaba, estaba próximo a la salida, podía advertirla, confío sin mas enteramente en la visión nebulosa que procuraban sus viejos ojos.
Se acercaba, cada vez podía verla con mas nitidez, no era una ilusión era una verdead, estaba frente de él, y cada vez mas cerca, aquella pequeña luz al final iba incrementando su tamaño, su medio andar se había convertido en carrera, el dolor había desaparecido, la imposible liberación se hacia eficiente, y estaba delante de él.
El destino cruel había mutado juzgaba, la gloria estaba de su lado ahora, y no quería perderla, no importaba lo que tenga que hacer para llegar, sabia que tenia que hacerlo, y lo haría, estaba convencido, y sabemos que a mas de esperar esa perfección debemos estar persuadidos de ella para su obtención.
Pero en un momento dado, todo ese éxtasis se detuvo en la irresolución, se empapo de quizás dejando a Feudo de nuevo en esa fatal soledad absoluta, que presentía ahora compartida. Escucho pasos acelerados, respiración agitada, y al instante un silencio persuasivo. La luz ya no era la de una salida, ya no era un mañana hoy, el túnel no había acabado, con el tiempo eterno en una realidad que era breve pudo divisar delante de él a un hombre que le alumbraba con su antorcha, colocado a la cabeza y cuerpo de él como hace un espejo en ocasiones, la cercanía a esa esperanza de libertad desapareció, confirmando solo su infortunio perpetuo.

-Era otro yo pero en un él, aturdido, andando el mismo túnel, en aquel que yo había tomado como propio, no podía juzgar sobre su apariencia, sus ojos brillaban delirantes. Cargaba quizás con la mismas esperanza y sueños que yo he tenido este tiempo. Todo se vuelve uno en mismas condiciones-.

No tardo tiempo en enfrentarse, era otro igual desemejante, anverso a él, buscando lo idéntico, así se exhibo en mutismo, sin mensajes, la imagen era todo, un semejante desolado de cara a él, en mismas condiciones y en idéntico lugar venido de otro extremo buscando lo parejo hacia otro opuesto, era él en otro que también buscaba su salida. Eran dos errantes en el mismo sitio. Elipsis compartida.



IV


Eso es todo que puedo decir sobre la reclusión de Feudo, la historia de este personaje tiene mucho de leyenda, hay quien dice que el confinamiento subterráneo de este, sirvió de advertencia por un tiempo, que los hombres se abstuvieron de los engaños hacia otros hombres, que el mundo siguió girando con la resguarda de los dioses durante mucho tiempo.
Hasta que el final de estos causo el desequilibrio total, el ardid y la avidez volvieron a la vida en mano de personas, consentidas por una deleznable abstracción ideológica autoproclamada liberal y un dudoso Estado de Derecho, destruyendo todo legado natural en sustancia. A partir de ahí, el mundo no volvió a ser el mismo nunca más.
Con todos los Dioses muertos como están hoy, ya no hay castigo para los que traicionaron a su propia especie, menos para los que lo siguen haciendo, el mundo se ha convertido en la lucha del hombre contra el hombre, y la antigua leyenda sobre Feudo es solo eso, una leyenda.



Nullibi ergo erit mundos. Omne erit in nihilo