La que hace poderosa a una filosofía, recuerdo haber leído por ahí, es el grado en que explícita un inconsciente colectivo. El postmodernismo para mi hoy esta vigente, porque eso de que no hay substancia, que todo depende de las circunstancias, se explana en casi todas las sociedades o subculturas occidentales. Tomese por caso a los cientistas sociales, que antes de proceder con sus estados de la cuestión, tesis y argumentos, se encargan de aclarar cuales son sus presupuestos y modos de razonamiento, es decir, a quien de su disciplina escriben. Me parece mas interesante todavía el caso de la gente transversal. Mi hermano es un tipo tal, es alguien que hace gala de un espíritu llano y participa en varias sociedades: es padre de familia e hijo de familia, es empresario y patrón, universitariamente educado e hincha por san martín, entre otras cosas. El caso es sobre él en la tecnología: No deja de sorprenderme su capacidad para suceder modos de razonamientos con sus respectivos términos a cada llamada telefónica que en su teléfono suena por cinco minutos. De adoptar el modo de razonamiento empresarial, el del regateo y el ardid de buena fe, con sus "costos", "expectativas", "pagos" y "vencimientos", pasa a modular los "Don Juarez", "vengase mañana", "si vamo a llega" en la lógica del amigo que gobierna las relaciones entre patrones y jornaleros de estancia tucumana. Toda vez que no advierta un episodio nuevo en su grupo "los menuseros" de "what's up", que Fernando en su nickname cuelgue una foto significando chanza de acuerdo al particularísimo modo cómico que desarrollan los chicos del Gymnasium. Abundan los ejemplos, como abundan sus circunstancias. Mas no quiero cerrar este relato sin antes reafirmar una tesis aquí ya desarrollada: esto es, los jueces, como los funcionarios públicos, no tienen porque ser virtuosos ni queridos . Los jueces, como así también los agentes públicos, no tienen sino que hacer adecuando sus actos a lo que la persona de juez o agente publico ordena. Y para eso no hace falta ser mas que un sensible de este tipo: tener la capacidad de discernir la persona que se espera ver en el escenario e desenvolverla en adecuada inteligencia.. No hace falta, en otras palabras, que desenvolver postmodernismo. Afirmo, hoy más que nunca, que alguien que miente a sus amigos, que se alcoholiza en bares populares, que sabe poco al protocolo, que carece de abitos de limpieza, pero que sabe de Derecho y tiene la sensibilidad de adecuar hechos sociales a Justicia, es idóneo a ser un juez.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Un par de notas mas:
ResponderEliminarEn primer lugar, tenemos un Derecho conservador y objetivista, en el sentido de que la abrumadora mayoria de nosotros sabemos o podriamos saber que es lo suyo de cada cual. Esto soporta muchos aspectos de mi tesis, incluido lo siguiente: hace contrastar el indescifrable caracter de "la falta de moralidad". En efecto, que significa falto de moralidad en una sociedad prular como la argentina? Que es lo que hay que ser para ser un buen padre de familia? Un buen catolico, un buen judío, un buen camporista???
Otra cuestión. Se podria arguir que darle poder de juez a alguien que usa de su poder de hombre en una manera que extralimita su libertad segun alguna moral que se identifique como dominante, permitiria permitirle a este abusar de su poder de juez para con los demas. El razonamiennto es algo asi como "si hace eso como padre de famiia, que hara como juez civil y comercial". Mas esto me parece un salto muy cuestionado por el derecho penal: me parecese se pasa de imputado a criminal. Cuidadito moralistas! Cuidaos con lo que habláis como juristas!!!
Y no quiero penetrarme en la historia, prefiero evitar los argumentos históricos. Por que de eso se puede decir, que juez otrora, como enseñante, panadero, que decir de noble y de vasallo, juez otrora se era, sino desde que se nacía hasta que se moria, se era desde que se era y en cada paso que se daba, no???
ResponderEliminarSe dice del academico de otrora que es una autoridad, una infalible autoridad. Cada atimo de prestigio se mide en cada una de sus palabras. Es una verguenza equivocarse. Magister dixit. En el debate es el prestigio el que esta en juego. Mas hoy las cosas son distintas. Sabemos que somos falibles, y estamos juntos en esta empresa hacia la verdad, no?? Sabemos que solo nada sabemos y con esto caminamos hacia un mundo mejor no???
Quiero decir, no hay que ser justo sino en la oficina mi viejito. Se puede caminar por la calle como marica, andar en bicicleta como campeon, ensenar catecismo en la iglesia evangelista, y por las mananas, porque no ser un justo juez???? E incluso, ira mas alla, si se campturara al juez, en relaciones sexuales con el abogado de la defendida, porque concluir iure et de iure que el juez esta corrupto. Despues de todo lo que prima en las relaciones laborales de la actualidad es el acto y no el cumplimiento de horas, y despues de todo, hagamos un esfuerzo en desprendernos de los prejuicios, uno puede ser justo hasta con los amados. En un mundo en el que yo soy su maxima autridad reglamentaria, la presuncion de nuestro caso admite prueba en contrario!!!
La capacidad de cambiar de opciones para actuar es lo que nos hace libres. Es lo que nos desprende de la cadena de causas y efectos de la naturaleza animal. I. Kant* AAHORA, porque no estas opciones pueden ser modos de pensamiento, con sus terminos y fines??? Este es el paso historico al que me refiero.
ResponderEliminar